Решение Приморского краевого суда от 11 мая 2021 года №12-311/2021

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 12-311/2021
Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - ФИО3 на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
установил:
Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1/2 стоимости предметов административного правонарушения, с применением положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, в размере 840267 рублей 36 копеек.
Защитник ФИО1 - ФИО4 обратилась в Приморский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу, отмечая, что ФИО1 являлся водителем-экспедитором ООО "СВК-Иркутск", перевозил груз продукции - рыбы мороженной по договору, заключенному между ООО "СВК-Иркутск" и ООО "Реалтрак", владельцем груза не являлся и имел необходимые для перевозки груза документы, в связи с чем нарушений правил, регламентирующих осуществление рыболовства, не допускал. Также обращает внимание, что в соответствии с пояснениями специалиста обнаруженная рыба имеет признаки, характерные для особей, пойманных в реке, в связи с чем действия ФИО1 не подлежат квалификации по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ.
ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав пояснения защитника ФИО1 - ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, мнение представителя Пограничного управления ФСБ РФ по Приморскому краю ФИО5, полагавшего жалобу необоснованной, прихожу к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ при проведении сотрудниками оперативного отдела Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю мероприятий по пресечению незаконного оборота биоресурсов на автомобильной трассе М-60 (А-370) по направлению в г. Владивосток в районе поворота на пос. Тавричанка (<адрес>) был остановлен грузовой автомобиль-тягач марки MAN TGX 18.480 4X2 BLS с государственным регистрационным знаком N, под управлением водителя ФИО1, с рефрижераторным полуприцепом SCHMITZ CARGOBULL SK024 с государственным регистрационным знаком N. В ходе досмотра автомобиля в рефрижераторном полуприцепе были обнаружены крафт-мешки песочного цвета в количестве 1068 штук, общим весом 20398,8 кг. Часть мешков имела маркировку "Кета тихоокеанская мороженная потрошеная, производитель - ООО "Фишпорт", масса нетто - 20 кг", на другой части мешков маркировка отсутствовала. В результате проверки содержимого мешков в них были обнаружены водные биологические ресурсы - рыба лососевых пород рыб - кета, часть кеты в разделанном состоянии (потрошеная с головой), а часть неразделанная.
ФИО6 были представлены товаротранспортные сопроводительные документы на груз, в том числе ветеринарное свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ N, выданное на кету дальневосточную потрошеную с головой мороженную глазированную весом 20020 кг, упакованную в 910 мешков, производитель ООО "Фишпорт" (<адрес>), отправитель - рыболовецкая артель "Комсомольская", получатель - ООО "Торо", транспортное средство - N.
Таким образом, было выявлено несоответствие перевозимого груза водных биологических ресурсов представленным сопроводительным документам, что явилось основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выводы судьи районного суда о том, что, осуществляя транспортировку водных биологических ресурсов в отсутствие документов, подтверждающих законность их добычи (вылова), ФИО1 нарушил требования законодательства Российской Федерации, регламентирующего рыболовство, являются обоснованными.
В соответствии с положениями пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Федеральный закон о рыболовстве) рыболовством признается деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.
На основании пункта 3 статьи 6 Федерального закона о рыболовстве действие законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов распространяется на сухопутную территорию Российской Федерации, которая используется в целях рыболовства и сохранения водных биоресурсов, то есть приемки, обработки, хранения, производства и перевозки.
Исходя из положений статьи 16 Федерального закона о рыболовстве, предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биологических ресурсов может осуществляться только в форме промышленного и прибрежного рыболовства.
В соответствии с пунктами 10, 10.1 статьи 1 Федерального закона о рыболовстве промышленное и прибрежное рыболовство включают в себя деятельность по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов.
Таким образом, по смыслу приведенных норм Федерального закона о рыболовстве, к рыболовству, осуществляемому с целью предпринимательской деятельности, кроме непосредственно добычи (вылова) водных биологических ресурсов, относятся также и последующие стадии их хранения, перегрузки и обработки, а также транспортировки как самих уловов водных биологических ресурсов, так и полученной из них продукции.
Частью 1 статьи 34 Федерального закона о рыболовстве предусмотрено, что рыболовство, осуществляемое с целью предпринимательской деятельности (промышленное, прибрежное рыболовство и т.д.) может осуществляться только на основании разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов.
Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года N 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство" разъяснено, что статья 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" определяет понятие рыболовства не только как деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов, но и в предусмотренных данным Законом случаях, как деятельность по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих ресурсов. При этом необходимыми условиями законного ведения промысла водных биоресурсов (рыболовства) являются получение соответствующих разрешительных документов (в случаях, когда установлена необходимость их получения), выполнение обязанностей и соблюдение предусмотренных законодательством ограничений, обязательных при осуществлении конкретной деятельности в рамках данного вида рыболовства.
Количество перевозимой ФИО1 рыбопродукции (20398,8 кг.), а также её состояние (рыба мороженая) позволяет прийти к однозначному выводу о том, что соответствующие водные биологические ресурсы были добыты с целью предпринимательской деятельности, в связи с чем транспортировка полученной из них рыбопродукции может осуществляться только при наличии документов, подтверждающих законность их добычи (вылова).
Между тем, как было выявлено в ходе административного расследования, имевшиеся у ФИО1 документы (товарная накладная N от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение качества на рыбу N от ДД.ММ.ГГГГ, ветеринарное свидетельство N от ДД.ММ.ГГГГ) не соответствовали перевозимой продукции ни по количеству единиц упаковок (1068 крафт-мешков вместо 910 мешков, предусмотренных по документам), ни по виду перевозимой рыбопродукции (в 80% мешков содержалась рыба непотрошеная).
Более того, как следует из ответов Рыболовецкой артели "Комсомольская" (л.д. 36), Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области (л.д. 100), ветеринарное свидетельство N от ДД.ММ.ГГГГ аннулировано, отгрузка рыбы по данному ветеринарному свидетельству не осуществлялась.
Доводы защитника о том, что ФИО1, являясь водителем ООО "СВК-Иркутск", осуществлял перевозку товара по договору, заключенному его организацией с ООО "Реалтрак", в связи с чем не несет ответственности за несоответствие представленных ему документов требованиям законодательства, убедительными не являются.
Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-49) ФИО1 принят в ООО "СВК-Иркутск" на должность водителя-экспедитора и обязан при погрузке осуществлять контроль весовых параметров перевозимого груза на основании данных товаротранспортных документов о весе упаковок и грузовых мест; доставлять продукцию, указанную в накладных, до места назначения.
В соответствии с товарной накладной N от ДД.ММ.ГГГГ и ветеринарным свидетельством N от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий транспортировке груз рыбопродукции упакован в 910 мешков и подлежал получению по адресу: <адрес>.
Между тем, как следует из протокола опроса ФИО1, погрузка рыбопродукции производилась в ином месте (с. Найхин Нанайского района Хабаровского края), а количество упаковок транспортируемой рыбопродукции имело существенное отклонение от сведений, содержащихся в сопроводительных документах.
Следовательно ФИО1 не принял необходимых мер для предотвращения нарушения требований законодательства, регламентирующего рыболовство, в связи с чем имеются основания для привлечения его к административной ответственности.
Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждены протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом досмотра транспортного средства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ с копиями документов на рыбопродукцию, представленных ФИО1 при досмотре, протоколом опроса ФИО1, а также иными собранными по делу доказательствами, получившими оценку в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Вместе с тем при квалификации действий ФИО1 положения законодательства об административных правонарушениях были учтены не в полном объеме.
Частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море.
Таким образом, для привлечения виновного лица к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ, по делу должно быть установлено, что водные биологические ресурсы, при обращении с которыми допущено нарушение требований законодательства о рыболовстве, были выловлены (добыты) во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море.
Часть 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 23 ноября 2010 года N 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство", квалификации по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ подлежат действия (бездействие) лиц, нарушивших правила, регламентирующие рыболовство во внутренних водах Российской Федерации (на водных объектах рыбохозяйственного значения, включая Каспийское море), не являющихся внутренними морскими водами.
Между тем оснований полагать, что незаконно транспортировавшиеся ФИО1 водные биологические ресурсы были добыты в морских водах (внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море) представленные в материалы дела доказательства не содержат.
Согласно пояснениям специалиста "ихтиолога-рыбоведа" ФИО7 (л.д. 29-30), вся изъятая у ФИО1 рыбопродукция изготовлена из особей кеты (Oncorhynchus keta), у которой заметны нерестовые изменения: на боках имеются темно-лиловые или темно-малиновые полосы, у самцов удлинены и изогнуты челюсти. У отдельных особей наблюдаются следы объячеивания.
Как отмечено специалистом, наличие нерестовых изменений характерно для особей, пойманных в реке. Наличие следов объячеивания свидетельствует о добыче объячеивающими орудиями лова, которые, как правило, не используются при промышленном и прибрежном рыболовстве.
При данных обстоятельствах имеются основания полагать, что водные биологические ресурсы, являющиеся предметом административного правонарушения, были добыты в пресноводных водных объектах, в связи с чем допущенное ФИО1 правонарушение подлежит квалификации по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ.
Доводы представителя административного органа о том, что нерестовые изменения появляются у особей кеты еще до захода в реки (ручьи), а следы объячеивания имеют не все особи изъятой рыбы, убедительных оснований для квалификации действий ФИО1 по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ не содержат.
В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом для квалификации действий ФИО1 по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ административным органом должны быть представлены неоспоримые доказательства, подтверждающие добычу водных биологических ресурсов во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море. Таких доказательств по рассматриваемому делу не представлено.
На основании пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Указанное обстоятельство не было учтено судьей районного суда при рассмотрении дела, в связи с чем вынесенное по делу постановление подлежит изменению с переквалификацией действий ФИО1 на часть 2 статьи 8.37 КоАП РФ.
Санкция части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает для граждан наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой, что положение ФИО1 не ухудшает.
Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Оснований для применения в отношении указанного лица положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного им правонарушения малозначительным не имеется.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, в ходе производства по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Жалобу защитника ФИО1 - ФИО3 удовлетворить частично.
Постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить.
Переквалифицировать действия ФИО1 на часть 2 статьи 8.37 КоАП РФ, по которой назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Судья А.В. Фаленчи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка