Решение Хабаровского краевого суда от 14 сентября 2020 года №12-311/2020

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 сентября 2020 года Дело N 12-311/2020
Судья Хабаровского краевого суда Савватеева А.А., рассмотрев жалобу защитника Шаповаловой Н.Л. на постановление судьи Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 03 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Хон Э.Р.,
установил:
постановлением судьи Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 03 июля 2020 года Хон Э.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Защитник Хон Э.Р. - Шаповалова Н.Л. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение порядка назначения экспертизы и назначение наказания без учета обстоятельств смягчающих административную ответственность, просит постановление судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.
В судебном заседании защитник Шаповалова Н.Л. доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель потерпевшей ФИО1 в судебном заседании полагал постановление законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Иные участники производства по делу на рассмотрение жалобы не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении не заявляли.
Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Шаповалову Н.Л., представителя потерпевшей ФИО1, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
При этом, в соответствии с примечанием к ст. 12.24 КоАП РФ, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД, Правила), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из материалов дела следует, что Хон Э.Р. 01 января 2020 года в 16 часов 35 минут в г. Хабаровске, управляя автомобилем марки "TOYOTA LAND CRUSER" государственный регистрационный знак N, двигаясь по пер. Дежнева со стороны ул. Промышленной, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигалась со скоростью, которая не позволила обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства, не учла дорожные условия в виде укатанного снега и гололеда, на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог, при выполнении маневра поворота направо в сторону пер. Саратовского потеряла контроль над управлением транспортным средством, допустила столкновение с автомобилем марки "HONDA FIT" государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО2, движущемуся по пер.Саратовскому со стороны ул.Кирпичная в сторону пер.Дежнева.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля "HONDA FIT" ФИО3 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта КГБУЗ "БСМЭ" Министерства здравоохранения Хабаровского края от 10 февраля 2020 года N 0702 квалифицированы как вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и установив, что причиненный потерпевшей ФИО3 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Хон Э.Р. требований п. 10.1 Правил дорожного движения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях последней состава инкриминируемого правонарушения.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Совокупность установленных судом первой инстанции фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
По существу событие административного правонарушения и виновность в его совершении Хон Э.Р. не оспариваются.
Являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, водитель Хон Э.Р. обязана была соблюдать требования ПДД и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Судья, всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства дела в их совокупности и взаимной связи, обоснованно пришел к выводу о нарушении Хон Э.Р. требований п. 10.1 Правил дорожного движения, что привело к причинению потерпевшей вреда здоровью средней степени тяжести и, как следствие, к совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Не ознакомление Хон Э.Р. с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы до ее проведения, о чем имеется ссылка в жалобе, в данном случае не повлекло нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, и не является основанием для исключения заключения эксперта из числа допустимых доказательств.
Несоблюдение положений ч.4 ст.26.4 КоАП РФ не является безусловным основанием для отмены вынесенного постановления и возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку несоблюдение указанных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно учитываться при оценке заключения эксперта, как доказательство в совокупности со всеми доказательствами по делу.
Так, получение ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Хон Э.Р. телесных повреждений, повлекших длительное расстройство ее здоровья и имеющих медицинские критерии средней тяжести вреда здоровью, подтверждается заключением эксперта от 10 февраля 2020 года N 0702.
Указанная экспертиза проведена квалифицированным экспертом, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ и положения ст. 17.9 КоАП РФ, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Квалификация эксперта надлежащим образом подтверждена и сомнений не вызывает, выводы эксперта сделанные в заключении являются научно обоснованными и в полной мере соответствуют требованиям закона.
Несмотря на тот факт, что должностное лицо до направления определения о назначении экспертизы для исполнения не ознакомило с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, данное обстоятельство не повлекло существенного ограничения прав Хон Э.Р.
При рассмотрении дела в суде защитник Шаповалова Н.Л. ходатайствовала о назначении повторной экспертизы, однако судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении данного ходатайства.
При таких обстоятельствах заключение эксперта по данному делу об административном правонарушении обоснованно признано в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.
Несогласие защитника Шаповаловой Н.Л. с оценкой доказательств не является основанием для отмены состоявшегося судебного решения.
Санкция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 1 и ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).
Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Обсуждая вопрос о назначении привлекаемому к ответственности лицу наказания за совершенное административное правонарушение, судья районного суда обоснованно исходил из того, что Хон Э.Р., управляя источником повышенной опасности, должна была проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями и не допустить наступления угрозы для иных участников дорожного движения.
При назначении административного наказания Хон Э.Р. судья районного суда, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им административного правонарушения, характера и тяжести причиненного потерпевшей вреда, личности виновной, наличия смягчающего административную ответственность обстоятельства и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, назначил лишение права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Согласно п. 10 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признается совершение административного правонарушения беременной женщиной.
Из приобщенного к материалам дела выписного эпикриза следует, что Хон Э.Р. на момент совершения правонарушения находилась в состоянии беременности, что является обстоятельством, смягчающим административную ответственность. Однако, оснований для снижения наказания не имеется, поскольку оно назначено в минимальном размере назначенного вида административного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
При избрании Хон Э.Р. вида административного наказания из числа альтернативно предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно учел характер совершенного административного правонарушения и его опасность для охраняемых правоотношений в области безопасности дорожного движения, интересов всех участников дорожного движения, а также положения ст. 3.1 КоАП РФ.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом первой инстанции не установлено. Таким образом, судья районного суда в качестве отягчающего обстоятельства не учитывал не признание вины, а только изложил позицию заявителя указанную ею в жалобе.
Наличие гололеда на дороге не может рассматриваться в качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность, поскольку лицо, управляющее транспортным средством, в том числе и в указанных дорожных условиях, должно действовать в соответствии с ПДД РФ.
Таким образом, назначенное Хон Э.Р. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, которое является минимальным по сроку, предусмотренному санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, отвечает принципам справедливости и соразмерности и не может быть признано чрезмерно суровым.
Предусмотренные ст.3.8 КоАП РФ случаи, когда лишение специального права в виде права управления транспортными средствами не может быть применено, по данному делу отсутствуют.
В связи с изложенным, оснований для смягчения назначенного Хон Э.Р. наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Иных сведений, касающихся обстоятельств происшедшего, не отраженных в материалах дела, не являвшихся предметом судебного рассмотрения, в жалобе не приведено.
Существенных нарушений процессуальных требований, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ явились бы основанием к отмене судебного акта, по делу не допущено.
Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Порядок и срок давности привлечения Хон Э.Р. к административной ответственности соблюдены.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 03 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Хон Э.Р. оставить без изменения, а жалобу Шаповаловой Н.Л. - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда А. А. Савватеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка