Решение Калининградского областного суда от 24 сентября 2020 года №12-311/2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N 12-311/2020
Судья Калининградского областного суда Ткач Е.И.,
при секретаре Кичигиной О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО "Охранное предприятие "Служба "Содействие" на определение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 19 мая 2020 года, которым отказано ООО "Охранное предприятие "Служба "Содействие" в восстановлении срока на обжалования постановления мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 26 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Охранное предприятие "Служба "Содействие" по статье 19.29 КоАП РФ.
Выслушав объяснение защитника ООО ""Охранное предприятие "Служба "Содействие" Сироту Е.А. поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 26 сентября 2019 года ООО "Охранное предприятие "Служба "Содействие" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
14 января 2020 года в районный суд поступила жалоба ООО "Охранное предприятие "Служба "Содействие" на вышеуказанное постановление, в которой ставился вопрос о восстановлении срока обжалования и отмене постановления от 26 сентября 2019 года.
Определением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 19 мая 2020 года отказано ООО "Охранное предприятие "Служба "Содействие" в восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи от 26 сентября 2019 года с указанием на отсутствие уважительных причин пропуска данного срока.
На данное определение ООО "Охранное предприятие "Служба "Содействие" подана жалоба, в которой указывается на незаконность определения суда от 19 мая 2020 года, поскольку уважительной причиной восстановления процессуального срока является нахождение генерального директора в отпуске в период с 28 декабря 2019 года по 14 января 2020 года.
В судебном заседании защитник ООО ""Охранное предприятие "Служба "Содействие" Сирота Е.А., действующая на основании доверенности, выданной директором общества Гусевым И.В. от 01 мая 2020 года (на срок 1 года), доводы жалобы поддержала, просила отменить определение районного суда и восстановить срок на обжалования постановления мирового судьи.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения, прихожу к следующему.
Порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях установлен главой 30 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).
Из материалов дела усматривается, что копия постановления мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 26 сентября 2019 года о привлечении ООО "Охранное предприятие "Служба "Содействие" к административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ была получена обществом 30 декабря 2019 года, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма с копией судебного акта. Порядок и срок обжалования постановления в названном судебном акте разъяснены.
Между тем, жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления мирового судьи от 26 сентября 2019 года подана генеральным директором ООО "Охранное предприятие "Служба "Содействие" Гусевым И.В. 14 января 2020 года, то есть с пропуском установленного законом срока.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 20 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Отказывая в восстановлении процессуального срока ООО "Охранное предприятие "Служба "Содействие" судья районного суда пришел к выводу о том, что уважительные причины пропуска этого срока отсутствуют, объективных препятствий к подаче жалобы в предусмотренный законом срок и с соблюдением установленного законом порядка не имелось.
Данные выводы являются правильными.
Доводы жалобы о нахождении генерального директора общества в отпуске в период, установленный законом срока на обжалование судебных актов, являются несостоятельными и не могут быть признаны уважительными. Нахождение руководителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, в отпуске или иные внутренние организационные проблемы юридического лица не могут являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока обжалования судебных актов и признании их уважительными.
Обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом срок, не имелось. Как следует из материалов дела в штате общества, помимо генерального директора имеется заместитель генерального директора, юрисконсульт и др. должности. При неоднократном рассмотрении дела (возбуждено 16 апреля 2018 года), интересы общества представлял защитник Сирота Е.А., действующая на основании доверенности, выданной 01 мая 2019 года генеральным директором Гусевым И.В. (срок действия 1 год) со всеми правами, в том числе на подписание и подачу жалоб в порядке КоАП РФ.
Учитывая изложенное считаю, что снований для отмены определения судьи районного суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Определение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 19 мая 2020 года - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Е.И. Ткач


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка