Дата принятия: 04 июля 2019г.
Номер документа: 12-311/2019
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
РЕШЕНИЕ
от 4 июля 2019 года Дело N 12-311/2019
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Валькера С.А., по жалобе Валькера С.А. на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 мая 2019 года, которым Валькер С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено ему наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок один год,
установил:
Судом первой инстанции Валькер С.А. признан виновным в том, что он, * в * часов * минут, на прилегающей территории ТРЦ "* расположенной по адресу: *, управляя автомобилем * государственный регистрационный знак *, принадлежащей ООО *" в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении задним ходом допустил наезд на пешехода К., в результате чего пешеход К. получила телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта N 1527 от 23.04.2019 года относятся к телесным повреждения, повлекшим за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 3-х недель (до 21 дня включительно).
В жалобе Валькер С.А. просит отменить постановление суда, мотивируя жалобу тем, что Правила дорожного движения не нарушал, прежде чем начать маневр заднего хода, он убедился, что ни что ему не препятствует; потерпевшая К. перед началом маневра стояла на безопасном расстоянии от его транспортного средства, во время движения его движения потерпевшая переместилась, при этом разговаривала по телефону; согласно инструкции по охране труда, потерпевшая К. не должна была находится в этой зоне, поскольку происшествие совершено в специальной зоне погрузочно-разгрузочных работ.
В судебное заседание Валькер С.А. и потерпевшая не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.
В соответствии с частью 2 ст. 25.1 и частью 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в отсутствие потерпевшего, если имеются данные о надлежащем извещении данных лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствия Валькера С.А. и потерпевшей, не имеется.
В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Валькера С.А. и потерпевшей, в порядке ч.2 ст.25.1 и ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу о необходимости изменения постановления суда первой инстанции.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта.
Так, судом первой инстанции при назначении наказания Валькеру С.А. учтено мнение потерпевшей, что противоречит требованиям процессуального закона.
В соответствие со ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания учитываются характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства.
Учет мнения потерпевшего при назначении наказания законом не предусмотрен, так как административное наказание применяется лишь от лица государства.
При таких обстоятельствах, постановление суда подлежит изменению, путем исключения из него указания суда на учет мнения потерпевшей при назначении Валькеру С.А. административного наказания.
Кроме того, судом первой инстанции преждевременно, без достаточных оснований учтено при назначении Валькеру С.А. наказания в качестве отягчающего ответственность обстоятельства совершение повторно однородного административного правонарушения.
Так, в материалах дела отсутствует надлежащее подтверждение наличия данного отягчающего ответственность обстоятельства.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 4.3 и ст. 4.6 КоАП РФ отягчающим обстоятельством является повторное совершение однородного правонарушения со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания за однородное правонарушение и до истечения года со дня окончания исполнения данного постановления.
Однако из имеющихся в материалах дела документов, а именно реестра правонарушений на л.д. 37 невозможно установить, имеется ли у Валькера С.А. указанное отягчающее ответственность обстоятельство, так как постановления о назначении административных наказаний с отметкой об их вступлении в законную силу в материалах дела отсутствуют. Реестр правонарушений содержит в себе лишь сведения из базы данных и не может служить основанием для признания отягчающего обстоятельства при отсутствии соответствующих постановлений о назначении административных наказаний с отметкой об их вступлении в законную силу. Надлежащие доказательства наличия у Валькера С.А. вышеуказанного отягчающего ответственность обстоятельства в материалах дела отсутствуют.
В связи с чем, постановление суда подлежит изменению в части исключения из него выводов суда первой инстанции о наличии отягчающего вину обстоятельства в виде повторного совершения однородного правонарушения.
В остальной же части постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Как видно из материалов дела, вывод суда о виновности Валькера С.А. в совершении правонарушения основан на собранных по делу доказательствах.
Вина Валькера С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается доказательствами, изложенными в постановлении суда.
Оснований не доверять совокупности доказательств, изложенных в постановлении суда, не имеется.
Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях Валькера С.А. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Действия Валькера С.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Валькера С.А. допущено не было.
Назначенное судом первой инстанции наказание Валькеру С.А. в виде одного года лишения права управления транспортными средствами в полной мере соответствуют характеру совершенного правонарушения и целям административного наказания, а именно предупреждению совершения новых правонарушений.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Валькеру С.А. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым, не является максимальным и соразмерно содеянному.
Доводы жалобы о невиновности в совершении правонарушения, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, так как водитель автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, при движении задним ходом обязан убедиться в безопасности маневра и при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц (п. 8.12 ПДД РФ). Однако, указанные требования Правил дорожного движения были нарушены Валькером С.А., что и привело к наезду на пешехода.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,
решил:
Постановление Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 23 мая 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Валькера С.А. - изменить:
- исключить из постановления суда указание суда на учет мнения потерпевшей при назначении Валькеру С.А. административного наказания;
- исключить указание суда о наличии у Валькера С.А. отягчающего административную ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения.
В остальной части постановление суда оставить без изменения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов
*
*
*
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
