Решение Самарского областного суда от 18 июля 2019 года №12-311/2019

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 июля 2019 года Дело N 12-311/2019
Судья Самарского областного суда Трескунова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное Жилищно-коммунальное Управление" Министерства обороны РФ по доверенности Кривова Д.Е. на постановление судьи Сызранского городского суда Самарской области от 19 марта 2019 года, которым юридическое лицо- Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное Жилищно-коммунальное Управление" Министерства обороны РФ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя военного прокурора Самарского гарнизона от 14 января 2019 года в отношении юридического лица ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, то есть за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Материалы дела были направлены по подведомственности для рассмотрения по существу в Сызранский городской суд Самарской области.
Постановлением судьи Сызранского городского суда Самарской области от 19 марта 2019 года юридическое лицо - Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное Жилищно-коммунальное Управление" Министерства обороны РФ (далее ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ЦВО, ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ или Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по доверенности Кривов Д.Е. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения Учреждения к административной ответственности, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. При этом в обоснование своей жалобы указывает, что выявленные нарушения касаются документального обеспечения эксплуатации объекта, не повлекли существенной угрозы интересам граждан, общества и государства, в связи с чем считает, что у суда имелись основания для признания вмененного правонарушения малозначительным. Кроме того, полагает, что при рассмотрении не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения. Просил состоявшееся по делу постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.
Представитель ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ в суд не явился, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела в суде, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлял. Считаю возможным рассмотреть материалы дела в отсутствие заявителя.
Проверив представленные материалы дела, выслушав возражения на жалобу помощника военного прокурора Митина Д.В., прихожу к следующим выводам.
В силу ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии с ч. 1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч.1 ст.9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объектом административных правонарушений, предусмотренных указанной статьей, являются общественные отношения, складывающиеся при соблюдении требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Предметом правонарушений являются опасные производственные объекты. К их числу относятся предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты. Объективная сторона указанных правонарушений состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность. Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия. Наступления последствий не требуется. Субъектами правонарушений могут быть как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами. С субъективной стороны правонарушения могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.
Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов. В составе проектной документации на строительство, расширение, реконструкцию, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта разрабатывается декларация промышленной безопасности.
Промышленная безопасность опасных производственных объектов подразумевает состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий. При этом аварией считаются разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.
Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (п. 1 ст. 3 Закона N 116-ФЗ).
Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности (в ред. Федерального закона от 19.07.2011 N 248-ФЗ); иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 10.01.2003 N 15-ФЗ); обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности в случаях, установленных настоящим Федеральным законом (в ред. Федерального закона от 29.07.2018 N 271-ФЗ); организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа (в ред. Федеральных законов от 22.08.2004 N 122-ФЗ, от 04.03.2013 N 22-ФЗ); выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями (в ред. Федеральных законов от 22.08.2004 N 122-ФЗ, от 23.07.2010 N 171-ФЗ).
Как следует из ч. 2 ст. 2 вышеуказанного закона опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Федеральным законом от 04.05.2011 года N 99-ФЗ (ред. от 29.07.2018 г.) "О лицензировании отдельных видов деятельности" о лицензировании предусмотрено требование о необходимости включения в лицензию сведений об адресах мест осуществления лицензируемого вида деятельности (пункты 2, 3 части 1 статьи 15).
В силу пункта 8 статьи 3 Закона о лицензировании местом осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию (далее - место осуществления лицензируемого вида деятельности) является объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные. Место осуществления лицензируемого вида деятельности может совпадать с местом нахождения соискателя лицензии или лицензиата. Законом о лицензировании предусмотрена возможность переоформления лицензии в случае изменения адреса места осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности (часть 1 статьи 18).
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, военной прокуратурой Самарского гарнизона при взаимодействии со специалистами ведомственного органа технического надзора (967 отдела государственного технического надзора (территориального) Минобороны России) на основании решения от 09.01.2019 года N 11 проведена проверка исполнения законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов, в части эксплуатации объектов теплового хозяйства, расположенных в г. Сызрани Самарской области, находящихся в обслуживании территориального подразделения Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ), в ходе которой было выявлено, что на основании приказа директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 24.03.2017 года N 845 на праве оперативного управления за ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ закреплено недвижимое имущество, в перечень которого вошли, в том числе и объекты промышленной безопасности, расположенные в г. Сызрани Самарской области: котельная N18 (ул.Л.Толстого, 18 в/г N5).
Котельная N 18 осуществляет подачу тепловой энергии на нужды ГВС и отопления в жилые дома и на объекты Минобороны России (воинские части, учреждения), расположенные в г. Сызрани Самарской области.
Фактически ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ является эксплуатирующей по указанному адресу опасные производственные объекты организацией, несущей все бремя ответственности согласно законодательству о промышленной безопасности, в связи с чем указанные требования к эксплуатации взрывопожарных и химических производственных объектов 1, II и III классов опасности обязательны к выполнению Учреждением.
Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством РФ (п. 2 ст. 2 Закона).
В нарушение названных требований Закона, ч. 1 ст. 18 ФЗ от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", названный объект промышленной безопасности (котельная N 18) до настоящего времени не зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов, такие сведения в единой системе КСИ Ростехнадзора отсутствуют. Свидетельство о регистрации ОПО отсутствует.
Имеющаяся лицензия от 10.01.2018 г. N ВХ-01-008393, выданная ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ на осуществление вида работ (услуг): "Эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, II и III классов опасности" в соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" не распространяет свое действие на рассматриваемый опасный производственный объект и не переоформлена в соответствии с действующим законодательством.
Также в ходе проведения проверки выявлено, что в нарушение требований ст. ст. 7, 9 Закона и изданных в их развитие Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2014 г. N 116, технические устройства, применяемые при эксплуатации указанной котельной, а именно котел ДКВР - 4/13, зав. б/н и экономайзер ЭБ142, б/н не прошли соответствующую регистрацию (учет) в органах Ростехнадзора.
Нарушения выявлены в январе 2019 года в рамках проведенных контрольных надзорных мероприятий и проверки с привлечением специалистов 967 отдела государственного технического надзора (территориальный) технического состояния указанных объектов теплового хозяйства, деятельность в отношении которых территориальное подразделение ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ осуществляет непосредственно по месту их нахождения в г. Сызрани Самарской области.
Таким образом, ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ (г. Москва, ул.Спартаковская, 2Б) по месту нахождения объекта теплового хозяйства - котельной N 18 (Самарская область, г.Сызрань, ул.Л.Толстого,18) нарушены требования ст. ст. 2 и 9 ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", ч. 1 ст. 18 ФЗ от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".
Вина ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ в совершении вмененного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 14 января 2019 года, решением о проведении проверки N 11 от 09 января 2019 г., рапортом о наличии в действиях юридического лица признаков административного правонарушения от 14.01.2019 г. и другими материалами дела.
При этом судом первой инстанции обоснованно исключено из объективной стороны, вмененного Учреждению правонарушения, нарушения ст.ст.7, 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и изданных в их развитие Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2014 г. 116 технические устройства, применяемые при эксплуатации указанной котельной, а именно отсутствии регистрации (учета) в органах гостехнадзора котла ДКВР - 4/13, б/н и экономайзер ЭБ142, б/н, так как в судебном заседании установлено, что котел ДКВР - 4/13, б/н не является опасным производственным объектом и не нуждается в соответствующей регистрации, экономайзер ЭБ142 в котельной N 18 отсутствует.
Представленным в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного постановления. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности юридического лица - ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.
В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Промышленная безопасность опасных производственных объектов подразумевает состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.
Довод жалобы о необходимости применения положения ст. 2.9 КоАП РФ подлежит отклонению, поскольку согласно требованиям действующего административного законодательства, малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
По смыслу ст.2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел в действиях ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ малозначительности совершенного правонарушения, поскольку, в данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
В данном случае, судом первой инстанции установлено, что Учреждением нарушены требования промышленной безопасности, которые связаны с невыполнением определенных условий, запретов, ограничений, влияющих на обеспечение безопасной эксплуатации опасного производственного объекта, что создает существенную угрозу охраняемым отношениям в области промышленной безопасности, несоблюдение которых влечет угрозу жизни и здоровью людей.
Принятие Учреждением мер к устранению выявленных нарушений, являющихся основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о малозначительности правонарушения. Напротив, данное обстоятельство свидетельствует о том, что у юридического лица имелась реальная возможность надлежащего исполнения требований закона.
Доводы жалобы о том, что причиной выявленных нарушений является недостаточное финансирование юридического лица, которое осуществляется за счет средств федерального бюджета, с целью принятия необходимых мер для проведения мероприятий по устранению нарушений требований промышленной безопасности, не может служить основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
Суждения, приведенные в жалобе заявителя о том, что ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ действовало в состоянии крайней необходимости в связи с отсутствием возможности устранения возникшей угрозы охраняемым интересам иными средствами, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств относительно обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с процессуальным законом, а потому не могут служить поводом к отмене состоявшегося по делу судебного акта.
В целом доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При назначении наказания ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ судом первой инстанции в соответствие с ч.3 ст.4.1 КоАП РФ учтены характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, в связи с чем счел возможным назначить наказание в виде административного штрафа менее минимального размера.
Порядок и срок давности привлечения ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ к административной ответственности не нарушены.
Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в том числе в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых по делу постановления должностного лица и решения судьи, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.7- 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи Сызранского городского суда Самарской области от 19 марта 2019 года о привлечении юридического лица - Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное Жилищно-коммунальное Управление" Министерства обороны РФ к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей оставить без изменения, жалобу защитника Кривова Д.Е. - без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда Л.А.Трескунова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка