Решение Брянского областного суда от 16 октября 2017 года №12-311/2017

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 16 октября 2017 года Дело N 12-311/2017
 
гор.Брянск, ул.Крахмалева, д.59 16 октября 2017 года
Судья Брянского областного суда Богородская Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Селивестру Н. на постановление судьи Почепского районного суда Брянской области от 24 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Селивестру Николае, < данные изъяты> года рождения, гражданина Республики Молдова, зарегистрированного по адресу Республика Молдова, < адрес> не работающего,
У С Т А Н О В И Л :
постановлением судьи Почепского районного суда Брянской области от 24 сентября 2017 года Селивестру Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб., с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.
В жалобе на постановление судьи Селивестру Н. просит его изменить, как необоснованное и незаконное, вынесенное без достаточных оснований в части назначенного наказания, исключив указание о назначении дополнительного административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.
Селивестру Н. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении от 13 октября 2017 года просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Селивестру Н.
В судебном заседании защитник Селивестру Н. - Буркаева А.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, представив дополнительно нотариально заверенное заявление ФИО1 о согласии зарегистрировать Селивестру Н. по ее месту жительства и копию свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО1 на жилое помещение, а также информационное письмо следователя СУ МУ МВД России «Люберецкое» о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества.
МО МВД России «Почепский» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель МО МВД России «Почепский» не явился, о причинах неявки суд не известил.
Выслушав объяснения защитника Селивестру Н. - Буркаевой А.А., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).
В соответствии со статьей 2 указанного Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
Согласно статье 5 названного Федерального закона срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток ( пункт 1).
Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в пункте 2 данной нормы закона.
В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует и установлено в ходе производства по делу об административном правонарушении, что 24 сентября 2017 года в 02 час. 20 мин. в Почепском районе Брянской области на 77 км автодороги Брянск-Новозыбков выявлен факт нарушения гражданином Республики Молдова Селивестру Н. статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Гражданин Республики Молдова Селивестру Н. пребывал на территории Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, с 02 марта 2017 года по 30 мая 2017 года, срок законного пребывания Селивестру Н. на территории Российской Федерации истек 30 мая 2017 года, по истечении определенного срока временного пребывания Селивестру Н. уклонился от выезда из Российской Федерации, с 31 мая 2017 года незаконно находится на территории Российской Федерации.
Указанными действиями Селивестру Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Селивестру Н. подтверждены совокупностью собранных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № 2340/Л 0051476 от 24 сентября 2017 года, объяснениями Селивестру Н., данными в ходе производства по делу об административном правонарушении, копией паспорта гражданина Республики Молдова на имя Селивестру Н., копией миграционной карты, учетными сведениями (досье) СПО «Мигрант-1» в отношении Селивестру Н.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Действия гражданина Республики Молдова Селивестру Н. квалифицированы по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При назначении Селивестру Н. административного наказания судьей районного суда требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.
Оснований для неприменения дополнительного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации, которое является обязательным в санкции части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.
Судья районного суда правильно исходил из действительной необходимости применения к Селивестру Н. такой меры ответственности, как выдворение за пределы Российской Федерации, а также из ее соразмерности целям административного наказания с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.
Доводы настоящей жалобы Селивестру Н. о нарушении его прав, предусмотренных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ( заключена в гор.Риме 04 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.
В силу части 2 названной статьи не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Европейский Суд по правам человека, при рассмотрении конкретных дел, неоднократно отмечал, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем, решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 года по делу «Беррехаб против Нидерландов», от 24 апреля 1996 года по делу «Бугханеми против Франции»; от 26 сентября 1997 года по делу «Эль-Бужаиди против Франции», от 6 декабря 2007 года по делу «Лю и Лю против России», решение от 9 ноября 2000 года по вопросу о приемлемости жалобы «Андрей Шебашов против Латвии» и др.).
Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека указал на то, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела и что государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.
Доводы жалобы Селивестру Н. и его защитника Буркаевой А.А. о наличии у Селивестру Н. фактических брачных отношений с гражданкой Российской Федерации, а также о совершении в отношении него мошеннических действий частным лицом, к которому он обратился для решения вопроса о продлении регистрации на территории Российской Федерации, не влияют на выводы о его виновности в совершении данного административного правонарушения и вид назначенного административного наказания и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления.
Как следует из материалов дела, Селивестру Н., имея реальную возможность решить правовые вопросы о законности нахождения на территории Российской Федерации в установленном законом порядке, нарушив миграционное законодательство Российской Федерации, проявляя неуважение к законам Российской Федерации, мер к легализации своего положения на территории Российской Федерации в установленном законом порядке не предпринимал и длительное время (с мая 2017 года) незаконно находится на территории Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемое постановление является законным и обоснованным, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену судебного постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
постановление судьи Почепского районного суда Брянской области от 24 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Селивестру Николае оставить без изменения, жалобу Селивестру Н. - без удовлетворения.
Судья Брянского областного суда Н.А.Богородская



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка