Решение Приморского краевого суда от 23 июня 2016 года №12-311/2016

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 23 июня 2016 года Дело N 12-311/2016
 
23 июня 2016 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Еременчука И.Д. - Мыскина М.Ю. на постановление судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 19 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Еременчука И.Д, ,
у с т а н о в и л а :
постановлением судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 19 апреля 2016 года Еременчук И.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
На указанное постановление защитником Еременчука И.Д. - Мыскиным М.Ю. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи, как вынесенного с нарушением процессуальных требований.
Еременчук И.Д. и его защитник в судебное заседание не явились, о причинах неявки судью не уведомили.
Поскольку Еременчук И.Д. извещен о времени и месте судебного заседания по номеру телефона, предоставленному его защитником Мыскиным М.Ю., а его защитник Мыскин М.Ю. - лично под роспись в судебном заседании ... , полагаю судом соблюдены требования статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу и его защитника.
До начала судебного заседания от защитника Мыскина М.Ю. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела ответа заместителя директора УФПС Приморского края - Филиал ФГУП «Почта России» Никишиной Н.В. на запрос защитника Мыскина М.Ю. от ... №. Новое доказательство приобщено к материалам дела.
Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, не нахожу оснований для отмены постановления судьи.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как усматривается из материалов дела, ... в ... в районе ... километра автодороги Де Фриз - Седанка - Патрокл в городе Владивостоке Еременчук И.Д. управлял транспортным средством автомобилем «Nissan Caravan», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта.
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, Еременчуку И.Д. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.
В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил Еременчук И.Д. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Данные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, Еременчук И. Д. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Довод жалобы о том, что Еременчук И.Д. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судьей районного суда, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Еременчук И.Д. извещался о рассмотрении дела в Ленинском районном суде города Владивостока ... заказным письмом с уведомлением, направленным ему по адресу проживания: < адрес>, однако письмо было возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д. 44).
Учитывая изложенное, судья районного суда, направив уведомление о времени и месте судебного разбирательства по адресу проживания Еременчука И.Д., правомерно установил факт надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, и рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании ... защитник Мыскин М.Ю., в обосновании доводов о том, что Еременчук И.Д. не смог получить судебное уведомление по независящим от него причинам, представил почтовые извещения к отправлению № формы ф.22 № 164 от ... на имя Еремчука И.Д.
Исходя из того, что фамилия получателя почтового отправления № на конверте, а также его адрес указаны верно (Еременчуку И.Д., < адрес>) наличие описки в двух буквах фамилии получателя заказного отправления в извещениях ф.22 (вместо Еременчук И.Д. написано - Еремчук И.Д.), само по себе не свидетельствует о том, что Еременчук И.Д. был лишен возможности получить заказное письмо с судебным уведомлением, в том числе при предъявлении паспорта с регистрацией по месту жительства оператору почтовой связи. Сведений о том, чтобы оператор почтовой связи отказал Еременчуку И.Д. в получении письма с опиской в фамилии адресата в почтовом извещении, в материалах дела не имеется. Не содержится таких сведений и в письме заместителя директора УФПС Приморского края - Филиал ФГУП «Почта России» Никишиной Н.В., приобщенном к материалам дела. Напротив, из данного письма следует, что Еременчук И.Д. лично обращался в отделение почтовой связи Владивосток № для получения почтового отправления по ф.22, однако от получения заказного письма отказался без указания причин на извещении ф. 22.
Порядок и срок привлечения Еременчука И.Д. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.
Административное наказание назначено Еременчуку И.Д. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену решения судьи Ленинского районного суда города Владивостока, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л а :
постановление судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника Еременчука И.Д. - Мыскина М.Ю. - без удовлетворения.
Судья С.П. Судницына



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка