Решение Хабаровского краевого суда от 17 октября 2013 года №12-311/2013

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 октября 2013 года Дело N 12-311/2013
Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу защитника рыболовецкой артели (колхоза) "Нижнее Пронге" Шаповаловой Н.Л. на постановление судьи Ульчского районного суда Хабаровского края от 10 июля 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении рыболовецкой артели (колхоза) "Нижнее Пронге",
установил:
Постановлением судьи Ульчского районного суда Хабаровского края от 10 июля 2013г. рыболовецкой артели (колхозу) "Нижнее Пронге" за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей без конфискации судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов (далее ВБР).
Защитником рыболовецкой артели (колхоза) "Нижнее Пронге" Шаповаловой Н.Л. в Хабаровский краевой суд подана жалоба, в которой она просит отменить постановление суда.
Жалоба рассмотрена в отсутствие Злобина А.А., надлежащим образом извещенного о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не заявлявшего.
Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника артели - Шаповаловой Н.Л., должностного лица, составившего протокол - Сапунова А.Н., исследовав материалы дела, нахожу постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения 18 июля 2012г. инспекторским составом Ульчской ГРИ ГМИ ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО контрольно-проверочных мероприятий рыболовной деятельности колхоза "Нижнее Пронге" на РПУ N 3 выявлено, что 18 июля 2012г. в период времени с 17 час. до 21 час. (указано время согласно протокола) рыбаками РАК "Нижнее Пронге" осуществлялась добыча (вылов) водных биоресурсов без разрешительных документов (разрешения), а именно производили переборку сетей ставных (лов рыбы) с последующей доставкой на берег, при этом было выловлено 24,5 кг кеты летней в количестве семи штук. На момент проверки в период с 17 час. до 21 час. ответственный за добычу РАК "Нижнее Пронге" Ягунов К.В. отсутствовал на РПУ, а также не вел документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность - промысловый журнал.
Данный факт послужил основанием для возбуждения в отношении артели (колхоза) "Нижнее Пронге" дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, и привлечения юридического лица к ответственности.
Проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, нахожу, что вывод судьи первой инстанции о доказанности факта совершения юридическим лицом инкриминируемого правонарушения сделан преждевременно, поскольку он сделан без учета всех фактически значимых обстоятельств по делу.
Судья первой инстанции, указывая, в том числе в качестве доказательств вины юридического лица акт проверки от 18 июля 2012г. (л.д.77-78), а также объяснение Федотова Н.В. (л.д. 79), пришел к выводу о доказанности факта совершения РАК "Нижнее Пронге" административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.
Вместе с тем, без исследования и оценки суда осталось следующее.
Из объяснения представителя государственной инспекции Филиппова С.Ю., данного им в суде первой инстанции следует, что инспекторский состав прибыл на рыбопромысловый участок 18 июля 2012г. около 17 часов, на котором двое рыбаков в этот момент доставали рыбу из сетей, было вытащено 7 хвостов кеты, при этом ответственный за вылов Ягунов К.В. на рыбопромысловом участке отсутствовал вместе с разрешительными документами и промысловым журналом (л.д. 197).
Из акта проверки бригады прибрежного промысла от 18 июля 2012г. (л.д.77-78) следует, что при проверке судна ВБР не обнаружены (пункт 4). Согласно промысловому журналу добыча (вылов) начата с 25 июня 2012г. и продолжается, продукция перегружена на судно, копии квитанций по разрешениям N 0663 и N 0819 за 17,18 июля 2012г. прилагаются (пункт 5); в ходе осмотра проверены документы, в том числе: разрешения на вылов N 0663 и N 0819, дополнения к разрешениям, копии прилагаются, Правила рыболовства, Промысловый журнал N 27-03-711/2012, сертификат весов (пункт 7).
Затем следует запись, что ответственный за лов Ягунов К.В. отсутствовал на РПУ, необходимые документы им были представлены позже в помещении инспекторского поста (пункт 8).
Таким образом, сначала из текста акта следует, что проверены необходимые разрешительные документы, а также промысловый журнал и осмотрены.
Затем следует указание, что Ягунов К.В. отсутствовал и документы представлены позднее. В акте не отражено наличие на РПУ 7 штук кеты, тогда как согласно пояснениям Филиппова С.Ю. это количество рыбы было в наличии на момент проверки.
Противоречиям по факту наличия или отсутствия на месте ВБР, несмотря на доказательства, представленные суду, оценки дано не было. Как и тому, что согласно протоколу время совершения правонарушения указано с 17 до 21 часа, согласно объяснениям сотрудников контролирующего органа Швецова С.И. и Мерного А.В. (л.д. 100, 101) проверка РПУ ими была проведена с 14 до 17 часов, акт проверки не содержит указания на время ее проведения и время составления акта.
Принимая в качестве доказательства вины юридического лица - объяснение Федотова Н.В., данное им 18 июля 2012г. государственному инспектору, судьей не учтено, что показания свидетеля отобраны в нарушение требований п.5 ст.25.6 КоАП РФ, поскольку при даче письменных объяснений он не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ему не были разъяснены права и обязанности. В связи с чем, объяснение необоснованно учтено судьей при вынесении постановления в качестве доказательства.
Кроме того, объяснение рыбака Войтенко В.Г., на которое также имеется ссылка в оспариваемом постановлении, в представленных материалах дела отсутствует, в связи с чем, суд второй инстанции не имеет возможности его оценки как доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ.
Из имеющейся в материалах дела копии промыслового журнала за 18 июля 2012г., поименованной как "Раздел IV. При осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов пассивными орудиями добычи водных биоресурсов без использования судов (отдельная страница заполняется на каждые сутки добычи) и т.д." следует, что все необходимые графы за этот период заполнены, подписаны ответственным за вылов Ягуновым К.В. (л.д.86) При сопоставлении акта проверки и копии журнала не представляется возможным установить какие нарушения по заполнению журнала были выявлены инспектором на момент проведения проверки.
Указание государственными инспекторами на то, что при проведении проверки были обнаружены ВБР, а именно 7 штук кеты летней, что не было отражено в акте, подлежали оценке при рассмотрении дела, поскольку данное обстоятельство свидетельствовало о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, в случае доказанности вины.
В материалах дела отсутствуют сведения о стоимости водных биологических ресурсов.
В отсутствие в материалах дела сведений о стоимости водных биологических ресурсов, которые должны быть представлены органом, проводившим административное расследование, невозможно решить вопрос о размере наказания по ч.2 ст.8.17 КоАП РФ в случае доказанности вины и наличии оснований для переквалификаций действий на данную норму закона.
Таким образом, акт проверки при наличии противоречий, имеющихся как в тексте самого акта, так и сведений, содержащихся в акте и пояснений должностных лиц, а также объяснения рыбаков колхоза не являются бесспорным доказательством виновности юридического лица. Кроме того, судьей не оценены доводы защитника о том, что ответственный за вылов Ягунов К.В. в инкриминируемый период времени находился на другом конце рыбопромыслового участка, но в его границах. Об этом же Ягуновым К.В. было указано в акте 18 июля 2012г.
При указанных фактических и правовых обстоятельствах, следует признать, что вывод судьи первой инстанции о наличии в действиях рыболовецкой артели (колхоза) "Нижнее Пронге" состава административного правонарушения сделан преждевременно, без учета всех обстоятельств дела, что не позволило суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, поскольку судом допущено существенное нарушение процессуальных требований ст.24.1, ст.26.1 КоАП РФ.
При отсутствии бесспорных доказательств по делу вывод о виновности юридического лица не может быть сделан только на основании вступившего в законную силу решения суда о признании виновным Ягунова К.В.
Дело не может быть направлено на новое рассмотрение, поскольку 18 июля 2013г. истекли сроки давности привлечения юридического лица к ответственности.
Принимая во внимание положения ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, в соответствии с которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, полагаю, что производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Доводы защитника в рассматриваемой жалобе о несоблюдении требований подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении, основаны на неверном толковании норм права, поскольку дело передано на рассмотрение в Ульчский районный суд Хабаровского края в соответствии с положениями ч.2 ст.29.5 КоАП РФ.
Поскольку судьей районного суда допущено существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, то остальные доводы жалобы оценке не подлежат.
С учетом изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, -
решил:
Постановление судьи Ульчского районного суда Хабаровского края от 10 июля 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении рыболовецкой артели (колхоза) "Нижнее Пронге" отменить.
Производство по делу в отношении рыболовецкой артели (колхоза) "Нижнее Пронге" прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Жалобу защитника рыболовецкой артели (колхоза) "Нижнее Пронге" Шаповаловой Н.Л. считать удовлетворенной.
Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка