Решение от 30 апреля 2013 года №12-31(1)/2013

Дело № 12-31(1)/2013                                                             
 
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
    30 апреля 2013 года                                                 г. Вольск
 
    Судья Вольского районного суда Саратовской области Черняева Л.В.
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Марьина С.В.,
 
    защитника В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Вольского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Вольского района Саратовской области, от 15.03.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поданную
 
    Марьиным С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированным и проживающим по адресу: <адрес>,
 
установил:
 
    15.03.2013 года мировым судьей судебного участка № 2 Вольского района Саратовской области было вынесено постановление, согласно которому Марьин С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года.
 
    Марьин С.В. обратился в Вольский районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просил его отменить в соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции О защите прав человека и основных свобод в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав следующее.
 
    Судебное разбирательство и вынесенное по его результатам судебное постановление нарушили его право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции О защите прав человека и основных свобод.
 
    В силу части 2 ст. 50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
 
    В данном случае мировой судья использовал недопустимый административный материал, полученный сотрудником полиции в отсутствии защитника, то есть полученный с нарушением его права на защиту, гарантированного подпунктом с) пункта 3 ст. 6 Конвенции О защите прав человека и основных свобод.
 
    В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    В нарушение данной нормы административного законодательства мировой судья использовал административный материал, включая протокол об административном правонарушении, в котором подписи, поставленные от его имени, ему не принадлежат, что было достоверно установлено экспертным заключением. Данное экспертное заключение мировым судьей не отвергнуто и, как следствие, можно справедливо утверждать о том, что данное доказательство свидетельствует о незаконности указанного административного материала, положенного в основу обжалуемого постановления. Незаконность указанного материала свидетельствует как о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, так и об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Вместе с тем, мировой судья, не обладая специальными познаниями в области медицины, каллиграфии и исследования почерков, абсолютно неадекватно пришел к выводу о том, что алкоголь влияет на поведение и психику человека, и что почерк в состоянии алкогольного опьянения искажается. Указанные произвольные действия мирового судьи, подменившего собой эксперта, вызывают серьезную правовую озабоченность, поскольку данные действия мирового судьи могут быть связаны как с несоответствием последнего занимаемой должности, так и с психиатрическим расстройством восприятия Лоскутовой М.Н. окружающих.
 
    Следует констатировать, что мировой судья, установив факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения на основании административного материала, имеющего фальсифицированный характер, нарушил его право на эффективное средство правовой защиты, гарантированное ст. 13 Конвенции О защите прав человека и основных свобод, поскольку мировым судьей одобрен и признан законным сфальсифицированный административный материал.
 
    Исходя из положений Конституции РФ, правосудие в РФ осуществляется судьями от имени Российской Федерации. Ввиду того, что мировой судья судебного участка № 2 Вольского района Саратовской области, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Вольского района Саратовской области, провозгласил в отношении него постановление не от имени Российской Федерации (данное обстоятельство явствует из заверенной копии постановления), имеет место нарушение его права не подвергаться произволу, являющемуся неотъемлемой частью его права на справедливое судебное разбирательство, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции О защите прав человека и основных свобод.
 
    Кроме того, в связи с отсутствием в России административного суда, в котором он мог бы эффективно защитить свои права от действий государственных органов и их должностных лиц, а также отсутствием эффективного административного законодательства, предусматривающего при рассмотрении судьей административного дела протокол судебного заседания и секретаря судебного заседания, нарушено его право на эффективное средство правовой защиты, гарантированное ст. 13 Конвенции О защите прав человека и основных свобод.      
 
    В судебном заседании Марьин С.В. и его защитник поддержали доводы жалобы в полном объеме. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ Марьин С.В. от дачи показаний по делу отказался.
 
    Выслушав лицо, подавшее жалобу, его защитника, эксперта, изучив письменные материалы дела, судья находит вину Марьина С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, установленной, а доводы жалобы несостоятельными, исходя из следующего.
 
    Изложенные в жалобе и поддержанные в судебном заседании доводы Марьина С.В. о том, что собранные по делу доказательства являются недопустимыми, что нарушено его право на защиту, опровергаются следующими доказательствами:
 
    Из оглашенного в ходе рассмотрения жалобы протокола судебного заседания у мирового судьи следует, что допрошенный свидетель А.Р.Р. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился за рулем автомашины своего друга и двигался по кольцу в сторону <адрес>. Его остановил сотрудник ДПС и попросил участвовать в качестве понятого, пояснив, что задержали водителя, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Какая машина была у водителя, которого задержали, он не помнит. Его лицо он также не помнит. Сотрудник ДПС сказал ему, что он на задержанной автомашине отвезет водителя, и водитель даст ему денег на такси, но водитель не согласился.
 
    Из оглашенного в ходе рассмотрения жалобы протокола судебного заседания у мирового судьи следует, что допрошенный свидетель Д. показал, что его остановил сотрудник ДПС и попросил участвовать в качестве понятого, пояснив, что задержали водителя, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Проходил ли водитель задержанного автомобиля в его присутствии освидетельствование с помощью прибора Алкотектор, он не помнит, поскольку в этот день у сотрудников ДПС был рейд, его три раза останавливали.
 
    Из оглашенного в ходе рассмотрения жалобы протокола судебного заседания у мирового судьи следует, что допрошенный свидетель Г. - инспектор ДПС ОБ ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области, показал, что составлял в отношении Марьина С.В. протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Автомашина, которой управлял Марьин С.В., двигалась со стороны ВВВУТ, на перекрестке улиц, перед храмом, автомобиль был им остановлен. Марьин С.В. был с девушкой. При проверке документов от Марьина С.В. исходил запах алкоголя. На предложение пройти освидетельствование на месте Марьин СВ. согласился. По результатам освидетельствования у Марьина С.В. было установлено алкогольное опьянение. Может с уверенностью сказать, что именно Марьин С.В. управлял автомобилем.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 25 минутМарьин С.В. управлял автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак № региона в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, чеком технического средства измерения ALKOTEST 6810 ARBК 0161, которым у Марьина СВ. установлено состояние алкогольного опьянения, показание прибора 0,40 мг/л.
 
    По ходатайству Марьина С.В. мировым судьей была назначена и проведена почерковедческая экспертиза.
 
    Согласно заключению эксперта категорический вывод о том, выполнены ли рукописные записи в протоколе об административном правонарушении № Марьиным С.В., не представилось возможным ввиду небольшого объема исследуемых рукописных записей, не позволяющего выявить большее количество признаков. Подписи от имени Марьина С.В. в представленных протоколах выполнены не Марьиным С.В., а другим лицом.
 
    При этом мировой судья пришел к выводу о том, что заключение эксперта в части выводов о том, что подписи в протоколах выполнены не Марьиным С.В., а другим лицом, не может быть признано в качестве доказательства невиновности Марьина С.В., поскольку в судебном заседании установлено, что Марьин С.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, а алкоголь влияет на поведение, психику человека, следовательно, почерк в состоянии алкогольного опьянения искажается.
 
    В то же время факт того, что Марьин С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут возле <адрес> управлял автомобилем Форд Фокус государственный регистрационной знак № региона, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком технического средства измерения ALKOTEST 6810 ARBK 0161, которым у Марьина С.В. установлено состояние алкогольного опьянения, показание прибора 0,40 мг/л, показаниями свидетеля Г., подтвердившего, что именно Марьин С.В. находился за рулем автомобиля, а также другими материалами дела. Показаниями допрошенных в судебном заседании мировым судьей свидетелей А.Р.Р.., Д. не подтверждается невиновность Марьина С.В. в совершении административного правонарушения.
 
    Мировым судьей дана надлежащая оценка собранным по делу об административном правонарушении доказательствам в совокупности, которые признаны им допустимыми, достоверными и достаточными для установления наличия события правонарушения и виновности в нем именно Марьина С.В.. При этом факт отрицания Марьиным С.В. своей вины и утверждения о том, что он не управлял автомобилем, мировой судья расценил как способ избежать ответственности, так как с момента составления протокола об административном правонарушении Марьин С.В. имел право обжаловать действия должностного лица, но данным правом не воспользовался, следовательно, был согласен с нарушением.
 
    В силу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ водитель - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
 
    В силу п. 1.6 Правил дорожного движения РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
 
    В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Анализируя изложенные выше доказательства, выводы мирового судьи о виновности Марьина С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, судья находит верными, квалификацию его действий - правильной.
 
    При этом судья критически как способ защиты оценивает доводы Марьина С.В. в жалобе, так как сотрудник полиции у мирового судьи показал, что наблюдал факт управления Марьиным С.В. автомобилем в указанные в протоколе месте и время в состоянии алкогольного опьянения. Не доверять показаниям этого свидетеля оснований не имеется, так как он не является лицом, заинтересованными в исходе дела, в неприязненных отношениях с Марьиным С.В. не состоит.
 
    Показания других свидетелей также не подтверждают позицию Марьина С.В. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Доводы Марьина С.В., изложенные в жалобе, в том числе и о том, что он просил предоставить ему защитника, и другие доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании при рассмотрении жалобы.     
 
    Оценка доказательств мировым судьей является верной, основанной на полном, всестороннем и объективном исследовании всех доказательств по делу как в совокупности, так и каждого доказательства в отдельности. Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.
 
    Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, показания свидетелей, показания технических средств, обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств по делу и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными имеющимися доказательствами.
 
    Допрошенный в судебном заседании эксперт А. пояснила, что ею было составлено экспертное заключение, которое она полностью поддерживает. При этом она считает, что лицо способно намеренно изменить подпись с целью невозможности её идентификации, что состояние алкогольного опьянения, неудобная поза, ночное время, условия, в которых выполняется подпись и рукописный текст, могут изменить выполнение подписи и текста. Но в данном случае, все же полагает, что подпись выполнена не Марьиным, а другим лицом.        
 
    Суд оценивает заключение эксперта в части вывода о том, что подписи в представленных на исследование документах Марьину С.В. не принадлежат, критически, так как эксперт не смог категорически высказаться о том, что рукописный текст выполнен не Марьиным С.В., а также в связи с тем, что свидетелем, составившим протокол об административном правонарушении, сделан однозначный вывод о том, что автомобилем управлял именно Марьин С.В., а не другое лицо.     
 
    Жалоба не содержит в себе доводов, которые ставили бы под сомнение состоявшееся судебное постановление, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
 
    При таких обстоятельствах оснований полагать о нарушении прав Марьина С.В., о чем излагается в жалобе, не имеется. Просьбу о предоставлении защитника при составлении материала Марьин С.В. не заявлял. Наказание назначено Марьину С.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Обжалуемое судебное постановление обосновано, мотивировано, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
 
    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Вольского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Вольского района Саратовской области, от 15 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Марьина С. В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
 
    Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
 
    Судья                                                        Черняева Л.В.