Решение от 17 июня 2014 года №12-311/14

    Дело № 12-311/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Киров                     17.06.2014 года
 
    Судья Октябрьского районного суда г.Кирова Едигарева Т.А., с участием лица привлекаемого к административной ответственности заведующей МКДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 190» г.Кирова Панишевой О.В., государственного инспектора города Кирова по пожарному надзору У.А.А., при секретаре Пушкаревой Е.С., рассмотрев в помещении Октябрьского районного суда г.Кирова по адресу: г.Киров, ул.Московская, 70, жалобу заведующей МКДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 190» г.Кирова Панишевой О.В. на постановление заместителя государственного инспектора г.Кирова по пожарному надзору Литвак Д.Ю. от 17.04.2014 года № 681/682/683 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1,3,4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
у с т а н о в и л:
 
    09.04.2014 года в 11 часов 00 минут, при проведении проверки в отношении МКДОУ«Детский сад общеразвивающего вида № 190» г.Кирова по адресу: <адрес> установлено, что в помещениях детского сада допускаются следующие нарушения требований пожарной безопасности.
 
    Нарушения квалифицируемые по части 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    1.    Обучение работников детского сада мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа, при этом специальная программа обучения мерам пожарной безопасности работников не согласована с территориальным органом государственного пожарного надзора в нарушение п.3 ППР в РФ; п.6,п.53 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» приказ МЧС РФ №645 от 12.12.2007г.;
 
    2. Руководитель организации не обеспечил наличие на дверях помещений складского назначения (здание уличного склада) обозначение их категорий по взывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5,7 и 8 Федерального закона « Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в нарушение п.20 ППР в РФ;    
 
    3. Отсутствуют знаки пожарной безопасности F10 по ГОСТ 12.4.026-2001 (у мест размещения звуковых оповещений системы оповещения людей при пожаре, ручных пожарных извещателей в холодном складе) в нарушение Положенич Ж Таблица Ж1 ГОСТ 12.4.026-2001 п.п. 1.2, 2.2. Нормы пожарной безопасности 160-97;    
 
    4. Руководитель организации не организовал проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пресечения противопожарных преград инженерными коммуникациями, а именно имеются зазоры в месте прохождения труб канализации, водопровода из технического подвала сквозь железобетонное перекрытие на 1 этаже в нарушение п.22 ППР в РФ.    
 
    Нарушения квалифицируемые по части 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    5. Электропровод утюга эксплуатируется с видимым повреждением изоляции в нарушение п.42 «а» ППР в РФ;
 
    6. В пожарном шкафу №6 внутреннего противопожарного водопровода ствол не подсоелинен к рукаву в нарушение п.57 ППР в РФ
 
    Нарушения квалифицируемые по части 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    7. Эвакуационные выходы из помещений кладовщика, физкультурного зала на 1 этаже имеют раздвижные двери в нарушение п.35 «а» ППР в РФ;
 
    8. Перед наружной дверью (эвакуационным выходом) отсутствует входная площадка с глубиной не менее 1,5 ширины полотна наружной двери в нарушение п.1.93 СНиП 2.08.02.89*, п.5.2.3.СП 1.13130.2009;
 
    9. Подсобное помещение, приспособленное для отдыха сторожа, не защищено пожарной сигнализацией в нарушение п.3 НПБ 110-03, приложение 12 п.3 НБП 88-2001*, Таблица М.1 СП 5.13130.2009.
 
    В связи с выявленными нарушениями правил пожарной безопасности постановлением заместителя государственного инспектора г.Кирова по пожарному надзору Литвак Д.Ю. от 17.04.2014 года заведующая МКДОУ № 190 Панишева О.В. признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
 
    На указанное постановление Панишевой О.В. подана жалоба, в которой она просит указанное постановление отменить, за отсутствием состава административного правонарушения. Мотивирует тем, что МКДОУ № 190 является казенным учреждением, финансируемым за счет бюджетных средств. На выявленные нарушения требуются значительные финансовые затраты. По результатам проверки были предприняты меры по устранению выявленных нарушений.
 
    В судебном заседании заведующая МКДОУ № 190 Панишева О.В. суду пояснила, что сам факт выявленных нарушений требований пожарной безопасности не оспаривает, однако считает, что они являются незначительными. В настоящее время нарушения устранены за счет собственных денежных средств. Не установили только входную площадку перед эвакуационным входом, поскольку на это требуется финансирование ( заявки поданы) и чтобы детский сад не работал, это будет в июле.
 
    Государственный инспектор г.Кирова по пожарному надзору Улитин А.А. в судебном заседании пояснил, что нарушения имели место в ходе проверки, оспариваемое постановление считает законным, не подлежащим отмене.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
 
    Согласно ст.2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    Часть 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частями 3-8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Частью 3 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.
 
    Частью 4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
 
    Как установлено в судебном заседании, Панишева О.В. работает в должности заведующей муниципальным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад общеразвивающего вида № 190» г. Кирова.
 
    На основании распоряжения (приказа) от 03.03.2014 года заместителя начальника ОНД г. Кирова-заместителя главного государственного инспектора г. Кирова по пожарному надзору Е.С.А., 09.04.2014г. в период с 09 час. 30 мин. до 11 час. 30 мин. и 14.04.20124 г. в период с 08 час.30 мин. до 10 час.30 мин., была проведена проверка соблюдения пожарной безопасности в МКДОУ«Детский сад общеразвивающего вида № 190» <адрес>
 
    В ходе проверки установлено, что учреждением допущены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, которые перечислены в протоколах об административных правонарушениях №№ 681, 882,683 от 14.04.2014 года и акте проверки № 201/-/- от 14.04.2014 года.
 
    Указанные нарушения послужили основанием для привлечения заведующей МКДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 190» г. Кирова, Панишевой О.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.07.2009 № 919-О-О указал, что положения главы 4 «Назначение административного наказания» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания.
 
    В силу части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.
 
    Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Отличительным признаком малозначительности правонарушения является то, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения отличается низкой степенью общественной опасности, а следовательно, с объективной стороны не представляет существенной угрозы для охраняемых законом общественных отношений.
 
    Малозначительность устанавливается применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
 
    Как следует из исследованных в судебном заседании материалов, МКДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 190» г. Кирова по своей организационно-правовой форме является казённым учреждением, учредителем которого является муниципальное образование «Город Киров». Функции и полномочия учредителя выполняет администрация г. Кирова, функции и полномочия в части реализации прав собственника имущества осуществляет управление (комитет) по делам муниципальной собственности г. Кирова, функции и полномочия Учредителя в области финансового обеспечения развития МКДОУ осуществляет управление образования администрации г. Кирова (п.1.1 Устава). Финансовое обеспечение деятельности МКДОУ осуществляется за счёт средств бюджета муниципального образования «Город Киров» на основании бюджетной сметы. МКДОУ осуществляет операции с бюджетными средствами через открытые ему в установленном законом порядке лицевые счета в финансовом органе муниципального образования «Город Киров». МКДОУ не вправе осуществлять долевое участие в деятельности других учреждений ( в том числе образовательных), организаций (пункты 5.1, 5.2, 5.3 Устава).
 
    Как установлено в судебном заседании, заведующая МКДОУ Панишева О.В. ряд нарушений устранила. Для устранения остальных нарушений необходимы значительные денежные средства, в этой связи заведующей поданы заявки в Департамент образования Кировской области о выделении денежных средств.
 
    Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, принимая во внимание частичное устранение допущенных нарушений, прихожу к выводу о малозначительности совершенного Панишевой О.В. правонарушения, в связи с отсутствием в данном случае, в деянии заведующей существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области пожарной безопасности. В рассматриваемом случае поведение заведующей детским садом не содержит пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, направленным на обеспечение пожарной безопасности.
 
    На основании изложенного производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, а постановление заместителя государственного инспектора г.Кирова по пожарному надзору Литвак Д.Ю. от 17.04.2014 года № 681/682/683 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1,3,4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмене.
 
    Руководствуясь статьями 2.9, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
решил:
 
    жалобу заведующей МКДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 190» г.Кирова Панишевой О.В. удовлетворить.
 
    Постановление заместителя государственного инспектора г.Кирова по пожарному надзору Литвак Д.Ю. от 17.04.2014 года № 681/682/683 о привлечении заведующей МКДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 190» г.Кирова Панишевой О.В. к административной ответственности по ч.ч. 1,3,4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
 
    Заведующей МКДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 190» г.Кирова Панишевой О.В. объявить устное замечание.
 
    Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г.Кирова в течение 10 суток со дня получения его копии.
 
    Судья                             Т.А.Едигарева