Дата принятия: 29 августа 2014г.
Номер документа: 12-311/14
КОПИЯ
№12-311/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г.Томск 29 августа 2014 года
Судья Советского районного суда г.Томска Терскова Е.В.,
с участием помощника прокурора Советского района г.Томска Потапова А.М.,
рассмотрев протест и.о. прокурора Советского района г.Томска Разиной Е.В. на постановление Административной комиссии Советского района г.Томска №от 22 июля 2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.10 Кодекса Томской области об административных правонарушениях (далее по тексту - КТОоАП), в отношении Белякова В.И.,
у с т а н о в и л:
Постановлением Административной комиссии Советского района г.Томска от 22 июля 2014 года №Белячков В.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.10 КТОоАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.
Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что 28.05.2014 в 14.21 час. в г.Томске Беляков В.И. припарковал автомобиль с государственным номером № на газоне, чем нарушил запрет, установленный пунктом 3.3.3.3. Правил благоустройства территории МО «Город Томск», утвержденных постановлением администрации г.Томска от 26.01.2011 №55.
Не согласившись с данным постановлением, и.о. прокурора района обратилась в суд с протестом, в обоснование которого указала, что данное постановление незаконно и подлежит отмене, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения всесторонне, полно и объективно не выяснены. Обстоятельства административного правонарушения подтверждаются только актом проверки, в ходе которой было зафиксировано административное правонарушение с использованием фотосъемки, и сведениями о собственнике автомобиля. Собственник автомобиля Беляков В.И. по существу проверки не опрошен, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие виновного лица. Поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не выяснены, сделать однозначный вывод о причастности и виновности Белякова В.И. во вменяемом ему правонарушении по материалу проверки не предоставляется возможным.
Беляков В.И. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Судья считает возможным рассмотреть протест в отсутствие Белякова В.И. в соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В судебном заседании помощник прокурора протест поддержал в полном объеме.
Выслушав помощника прокурора, проверив доводы протеста, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 2 ст.28.2 КоАП РФ установлено, что в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, событие административного правонарушения.
Пунктом 4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
В соответствии с ч.1 ст.8.10 КТоАП РФ предусматривается административная ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий, за исключением норм и правил, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, и случаев, предусмотренных частями 2, 3 настоящей статьи, с наложением административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.
Согласно протоколу об административном правонарушении №от 10.07.2014 28.05.2014 в 14.21 час. установлено, что по адресу: на газоне находится припаркованный автомобиль с государственным номером № Данный автомобиль принадлежит Белякову В.И., который своими действиями нарушил п.3.3.3.3 Правил благоустройства на территории муниципального образования «Город Томск» от 26.01.2011 №55, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.8.10 Закона Томской области от 26.12.2008 №295-ОЗ «Кодекс Томской области об административных правонарушениях».
В описательно-мотивировочной части постановления Административной комиссии Советского района г.Томска №от 22.07.2014 указано, что на газоне находится припаркованный автомобиль с государственным номером К 388 МС 70.
Кроме того, в соответствии с п.6 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу.
Однако в нарушение указанных требований закона обжалуемое постановление не содержит мотивированное решение по делу, отсутствует оценка доказательств по делу.
Нарушение данных требований КоАП РФ не позволило вынести законное постановление по делу, так как, по мнению суда, в материалах дела отсутствует достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о совершении Беляковым В.И. рассматриваемого правонарушения. Согласно протоколу о рассмотрении дела об административном правонарушении №от 22.07.2014 при рассмотрении дела административной комиссией исследован только протокол №от 10.07.2014, который по данному делу не может служить бесспорным доказательством вины Белякова В.И. без отсутствия совокупности иных доказательств
Имеющаяся в деле фотография с изображением автомобиля не может быть принята в качестве доказательства, так как на ней отсутствует привязка к местности, то есть невозможно точно определить местонахождение автомобиля, не отражена дата съемки. Указание на фотографии в рукописном виде даты и места нахождения транспортного средства не может однозначно свидетельствовать о достоверности данных сведений, так как уполномоченным должностным лицом факт нахождения автомобиля в указанное время и в указанном месте не зафиксирован, очевидцы данного факта при производстве по делу не допрошены.
Кроме того, в материалах отсутствуют доказательства того, что автомобиль использовался привлеченным к административной ответственности лицом, что именно последний припарковал автомобиль на газоне в указанное время, в связи с чем, суд приходит к выводу о проведении разбирательства по делу недостаточно полно и всесторонне. При таких обстоятельствах, событие административного правонарушения невозможно признать доказанным.
Таким образом, при производстве по делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, оспариваемое постановление подлежит отмене как незаконное.
Возможность направления дела на повторное рассмотрение отсутствует, административное производство в отношении Белякова В.И. подлежит прекращению на основании п.6 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление Административной комиссии Советского района г.Томска №от 22 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.10 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, в отношении Белякова В.И. - отменить.
Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.
Публикацию разрешаю 23.09.2014
Копия верна.
Судья: Е.В. Терскова
...
...
...
...
Оригинал решения хранится в материалах дела №12-311/14 в Советском районном суде г.Томска.
