Решение Краснодарского краевого суда от 30 августа 2017 года №12-3111/2017

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 30 августа 2017 года Дело N 12-3111/2017
 
30 августа 2017 года г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Булат А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе должностного лица инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новороссийску Гонтарь А.В. на решение судьи Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 05 июня 2017 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением должностного лица инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новороссийску Гонтарь А.В. от 14 февраля 2017 года Богданов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Богданов В.В. обратился с жалобой в Октябрьский районный суд города Новороссийска Краснодарского края.
Решением судьи Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 05 июня 2017 года постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Новороссийску от 14 февраля 2017 года о привлечении Богданова В.В. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, инспектор ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новороссийску Гонтарь А.В. просит отменить решение судьи, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, выражает несогласие с выводами суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Как следует из обжалуемого постановления, Богданов В.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ за нарушение п. 14.1 ПДД РФ, поскольку он 14 февраля 2017 года в 15 часов 30 минут, управляя транспортным средством марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак Е 592 РМ 93, на нерегулируемом перекрестке с ул. Чайковского г. Новороссийска не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу по пешеходному переходу.
Отменяя указанное постановление, судья пришел к выводу о том, что представленные в обоснование виновности Богданова В.В. доказательства имеют существенные противоречия, которые не были устранены должностным лицом на момент вынесения обжалуемого постановления и на момент вынесения постановления не были с достоверностью установлены обстоятельства, которые однозначно бы свидетельствовали о нарушении Богдановым В.В. требований п. 14.1 ПДД РФ.
С указанным выводом судья вышестоящей инстанции не может согласиться, по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).
Копию обжалуемого постановления Богданов В.В. получил в день его вынесения, а жалоба подана им 08 апреля 2017 года, то есть с пропуском срока обжалования.
При этом при подготовки дела к рассмотрения судом первой инстанции не был разрешен вопрос о возможности восстановления процессуального срока для обжалования этого постановления, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока Богданов В.В. не обращался.
Кроме того, настоящее дело об административном правонарушении не может быть возвращено на новое рассмотрение ввиду истечения срока давности привлечения Богданова В.В. к административной ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, составляет два месяца.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).
Пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Из системного толкования ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении данного срока вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Богданова В.В. к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ, были установлены 14 февраля 2017 года. Следовательно, срок давности привлечения Богданова В.В. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 14 апреля 2017 года.
Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем производство по настоящему делу в силу положений п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, доводы жалобы должностного лица ДПС ГИБДД УМВД России по городу Новороссийску Гонтарь А.В. обсуждению не подлежат.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции
Р Е Ш И Л:
Решение Октябрьского районного суда города Новороссийска от 05 июня 2017 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья Краснодарского краевого суда А.В. Булат
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка