Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 июля 2022 года Дело N 12-3109/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Сауниной Е.О., рассмотрев 28 июля 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении

К., <дата> года рождения, уроженки <...>, гражданки <...>, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2022 года К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Защитник К. - З. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обосновании жалобы указала, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ч. 3 ст. 28.8 КоАП РФ, без участия К., в отсутствие ее надлежащего извещения. Протокол от 8 марта 2022 года возвращен ввиду того, что в нем "не отражены призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации", то есть отсутствовал состав административного правонарушения, в связи с чем производство по делу подлежало прекращению. Изменения в протокол об административном правонарушении внесены без внесения изменений в объяснения и рапорты сотрудников полиции. Действия К. квалифицированы неверно, в её действиях отсутствует состав ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ. Не проведена лингвистическая экспертиза по делу. Привлечением К. к административной ответственности нарушены требования ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основанных свобод. К. дважды привлечена за действия, совершенные 8 марта 2022 года около 15 час. 15 мин. у дома 35 по Невскому пр. в Санкт-Петербурге.

К., защитник З. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ судом установлено наличие события административного правонарушения, лицо, чьи публичные действия, направлены на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, а равно направленные на дискредитацию исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения К. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом судебном акте выводы о том, что 08 марта 2022 около 15 часов 15 минут, находясь у д. 35 по Невскому проспекту в Санкт-Петербурге, то есть в общественном месте, осуществила демонстрирование окружающим плаката в виде листа бумаги с текстом "Хватит отправлять на смерть наших солдат. Хватит убивать жителей Украины", тем самым публично призывала к воспрепятствованию специальной военной операции, проводимой Вооруженными Силами РФ на основании решения Верховного Главнокомандующего Вооруженными Силами РФ - Президента Российской Федерации с согласия Совета Федерации Федерального Собрания РФ, утвержденного постановлением от 22.02.2022 N 35-СФ "Об использовании Вооруженных Сил РФ за пределами территории Российской Федерации" в целях защиты интересов РФ и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности на территории Украины в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне". При этом, действия К. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении N... от 25 мая 2022 года; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 8 марта 2022 года; рапортом и письменными объяснениями сотрудника полиции ОР ППСП УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Р.; письменными объяснениями сотрудника полиции ОР ППСП УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Т., фотоматериалом и другими представленными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Действия К. обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о его заинтересованности в его исходе.

Приведенные в жалобе доводы не нашли своего объективного подтверждения, не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава вмененного административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Так, довод жалобы об отсутствии в действиях К. состава административного правонарушения опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами указанными выше, свидетельствующими об осуществлении К. публичных действий, направленных на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение допустимость протокола об административном правонарушении и достоверность содержащихся в нем сведений, не имеется, а потому он обоснованно принят в качестве надлежащего доказательства по делу.

Указание в жалобе о нарушении процессуальных сроков устранения недостатков протокола не может повлечь признание данного процессуального документа ненадлежащим доказательством, поскольку из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

В данном случае протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения К. к административной ответственности.

По смыслу ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом, КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Телеграмма от 23 мая 2022 года, составленная должностным лицом административного органа содержит в себе все необходимые сведения о дате, времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении (л.д. 39-41), вручить которую не представилось возможным, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, в связи с наличием в материалах дела сведений о заблаговременном направлении извещения К. о месте и времени составления протокола, её не явкой и отсутствием ходатайства в установленной ст. 24.4 КоАП РФ форме об отложении процессуальных действий по делу, должностным лицом правомерно принято решение о составлении протокола в отсутствие указанного лица, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Довод жалобы об отсутствии лингвистической экспертизы по делу также не может являться основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку необходимость в использовании специальных познаний при производстве по делу отсутствовала, так как совокупность исследованных доказательств являлась достаточной для установления виновности К. в совершении вмененного административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что привлечением К. к административной ответственности, нарушены права на свободу мирных собраний и выражения своего мнения, не могут быть приняты во внимание, поскольку сторона защиты не учитывает, что осуществление свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

С учетом изложенного, привлечение К. к административной ответственности, установленной действующим законодательством Российской Федерации, за совершение публичных действий, направленных на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, не свидетельствует о нарушении прав К. на свободу выражения мнения и свободу собраний.

Ссылка в жалобе на привлечение К. дважды за действия, совершенные 8 марта 2022 года около 15 час. 15 мин. у дома 35 по Невскому пр. в Санкт-Петербурге, не может послужить основанием для освобождения К. от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ и не влияет на квалификацию её деяния по данной статье.

Нарушений Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении дела в отношении К., а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления судьи, по делу не установлено.

Иные доводы жалобы не содержат в себе правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи районного суда о наличии в действиях К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые исследованы судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Постановление судьи районного суда отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным. При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Наказание К. определено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ в соответствии с требованиями глав 3 и 4 КоАП РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

Оснований для признания назначенного К. административного наказания чрезмерно суровым не усматривается, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Основания для изменения наказания, применения положений ст. 2.9 КоАП РФ по настоящему делу не усматриваются.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящей жалобы на постановление судьи районного суда Санкт-Петербурга, не установлено оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, а также оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, в отношении К., в том числе по доводам, рассматриваемой жалобы.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, в отношении К. оставить без изменения, жалобу защитника З.- без удовлетворения.

Судья Н.В. Охотская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка