Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 июля 2022 года Дело N 12-3107/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Сауниной Е.О., рассмотрев 26 июля 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2022 года в отношении

Администрации Невского района Санкт-Петербурга, расположенной по адресу: 193131, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 163, ИНН 7811020096, КПП 781101001, ОГРН 1027806078552,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении N... от <дата>, составленному ведущим специалистом отдела правового обеспечения административного производства Юридического управления КГИОП <...> Г.Т.

Здание, расположенное по адресу: <адрес>, является объектом культурного наследия регионального значения "Постоялый двор с прилегающей территорией" (далее - Объект), (основание: Решение Малого Совета Санкт-Петербургского горсовета N... от <дата>).

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской федерации" (далее - закон N 73-ФЗ) и на основании задания от <дата> N... КГИОП проведено мероприятие по контролю за состоянием Объекта.

В ходе мероприятия по контролю проведен осмотр Объекта, в результате которого установлено неудовлетворительное техническое состояние Объекта (Объект находится в руинированном состоянии), а именно: кровля, перекрытия, перегородки, наружные стены внутренних (южного и западного) фасадов, оконные и дверные заполнения отсутствуют, большая часть отделки фасадов утрачена, на сохранившихся стенах имеются сколы, трещины, биопоражения, граффити.

По сравнению с состоянием, зафиксированным актом технического состояния Объекта от <дата>, техническое состояние Объекта ухудшилось, а именно: внутренние несущие стены в части Объекта, в которой размещался мезонин, высотой выше уровня 2 этажа, сохранились только в уровне 1 этажа; на восточном фасаде произошло обрушение центральной части венчающего карниза и верхняя часть стены; на восточном и южном фасадах, а также поверхности внутренних стен в уровне в уровне 1 этажа нанесены граффити.

На момент проведения мероприятия по контролю сохранились несущие наружные стены цокольного, 1 и 2 этажей, внутреннее пространство Объекта засыпано грунтом, смешанным с битым кирпичом, остатками конструкций здания и мусором, присутствует самосевная растительность. Территория Объекта не огорожена, доступ посторонних на территорию не ограничен. На территории Объекта присутствуют многолетняя самосевная растительность в виде кустарников и молодых деревьев, рельеф территории переменной высоты.

В ходе проведения мероприятия по контролю за состоянием объектов культурного наследия установлено наличие события правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, выразившееся в нарушении требований ст.ст. 33, 45, 47.2, 47.3 Закона N 73-ФЗ и непринятия надлежащих и исчерпывающих мер направленных на сохранение объекта культурного наследия регионального значения "Постоялый двор с прилегающей территорией", расположенного по адресу: <адрес>, неудовлетворительное состояние которого зафиксировано актом КГИОП от <дата>.

Согласно акту от <дата> КГИОП был проведен повторный осмотр объекта культурного наследия регионального значения "Постоялый двор с прилегающей территорией" - здания, расположенного по адресу: <адрес>. По результатам осмотра было установлено неудовлетворительное состояние объекта культурного наследия регионального значения "Постоялый двор с прилегающей территорией", ухудшение состояния указанного здания по сравнению с состоянием, зафиксированным актом технического состояния Объекта от <дата>.

Согласно протоколу об административном правонарушении, действия Администрации Невского района Санкт-Петербурга квалифицированы по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.

Постановлением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2022 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Администрации Невского района Санкт-Петербурга прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ведущий специалист отдела правового обеспечения административного производства Юридического управления КГИОП <...> Г.Т. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления районного суда, возвращении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указала, что в действиях юридического лица содержится состав административного правонарушения, что следует из представленных по делу доказательств.

Законный представитель Администрации Невского района Санкт-Петербурга в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Должностное лицо, ведущий специалист отдела правового обеспечения административного производства Юридического управления КГИОП <...> Г.Т., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, сообщила, что постановление судьи районного суда считает подлежащим отмене по изложенным в жалобе основаниям.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.ст. 26.2, 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным.

Однако указанные требования закона в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Администрации Невского района Санкт-Петербурга не выполнены.

Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения послужил вывод судьи районного суда о том, что согласно выписке ЕГРН, объект включен в ЕГРН с наименованием "Жилой дом (по состоянию на <...>)", назначение "Жилое", а также ссылается на кадастровый паспорт объекта от <дата>, где указано назначение: "Жилой дом* (по состоянию на <...>)", примечание: "Жилой дом утратил назначение (фактическое состояние конструктивных элементов: частично разрушены фундамент, стены, полностью отсутствуют перекрытия). Степень повреждения объекта - 89%".

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии правовых оснований для отнесения объекта к многоквартирным домам, а также проигнорировал довод о том, что в силу технического состояния, объект не может быть жилым и может быть отнесен к нежилым зданиям.

Вместе с тем, судьей районного суда не учтены следующие обстоятельства.

Согласно п. 3.14.1. Положения об администрациях районов Санкт-Петербурга (далее - Положение об администрациях), утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 N 1098, администрация района обязана осуществлять полномочия собственника государственного имущества Санкт-Петербурга, расположенного на территории района, в части обеспечения содержания нежилых зданий, а также помещений в таких зданиях, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга и не переданных по договорам третьим лицам.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования).

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных законом сведений.

В кадастр недвижимости вносятся, в частности, в качестве дополнительных сведений об объекте недвижимого имущества сведения о назначении здания (нежилое, жилое, многоквартирный дом, жилое строение, садовый дом), если объектом недвижимости является здание (п. 9 ч. 5 ст. 8 Закона N 218-ФЗ).

Согласно ч. 2, 3 ст. 13 Закона N 218-ФЗ, внесение в ЕГРН дополнительных сведений об объекте недвижимости осуществляется органом регистрации прав в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в уведомительном порядке в случаях, установленных названным Законом. При этом по заявлению собственника объекта недвижимости при осуществлении государственного кадастрового учета могут быть изменены только основные сведения об объекте недвижимости, к числу которых назначение здания, а также наименование здания не относятся.

Отсутствие прямого указания в законе на порядок совершения регистрирующим органом действий по изменению дополнительных сведений об объекте недвижимости не может препятствовать осуществлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.09.2016 N 1748-О, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним, производимая соответствующим учреждением, будучи юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), не может подменять собой основание возникновения, изменения и прекращения права.

Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47.

Также Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, регламентирован и перечень оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, одним из которых является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом здания, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

При анализе акта мероприятия по контролю за состоянием объекта от 14.04.2021, кадастрового паспорта от 06.08.2009, в котором указано, что жилой дом утратил назначение (фактическое состояние конструктивных элементов: частично разрушены фундамент, стены, полностью отсутствуют перекрытия) и его степень повреждения - 89%, а также данных законодательных положений, напрашивается вывод о том, что рассматриваемый объект не может быть отнесен к жилым, поскольку непригоден для проживания в нём граждан.

Настоящий документ ставит под сомнение сведения выписки из ЕГРН, где указано, что объект является жилым домом по состоянию на 14.05.1985.

В соответствии со ст. ст. 33, 45, 47.2, 47.3, 48 Федерального Закона РФ от 25.06.2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", собственник (пользователь) несет ответственность за надлежащие содержание и сохранность объекта культурного наследия.

На основании п. 1 ст. 33 Федерального закона N 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно п. 1 ст. 45 Закона N 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В силу пп. 3 п. 3 ст. 47.2 Федерального закона N 73-ФЗ собственники (пользователи) объекта культурного наследия обязаны организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 45 Федерального закона N 73-ФЗ.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судьей Невского районного суда Санкт-Петербурга допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление судьи районного суда подлежит отмене.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Администрации Невского района Санкт-Петербурга, имели место <дата>.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.13 КоАП РФ составляет один год.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный названной нормой для данной категории дел, истек <дата>.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Кроме того, по смыслу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение решения об изменении постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Тем более недопустимо ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу, при вынесении решения об отмене постановления, за исключением случая принятия такого решения в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, и срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу прекращено, возможность правовой оценки действий Администрации Невского района Санкт-Петербурга в силу закона отсутствует и в настоящее время утрачена, в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2022 года, которым производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ в отношении Администрации Невского района Санкт-Петербурга прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Куприк С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка