Дата принятия: 03 июня 2019г.
Номер документа: 12-310/2019
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 3 июня 2019 года Дело N 12-310/2019
Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении
ГУЛЕВСКОГО Анатолия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, <адрес>
по жалобе Гулевского А.Н. на постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 02 апреля 2019г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 02.04.2019 Гулевский А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.
В жалобе Гулевский А.Н. просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что он не совершал наезд на пешехода ФИО3, сотрудниками полиции при расследовании дела не установлены свидетели и очевидцы предполагаемого наезда; в медицинском заключении от ДД.ММ.ГГГГ, принятого судом в качестве доказательства его вины, отсутствует подпись лаборанта, присутствовавшего при проведении обследования потерпевшей; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта и сотрудника полиции, что является нарушением его права на защиту; полагает, что имеются неустранимые сомнения в его виновности.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Гулевский А.Н., управляя автомобилем "<данные изъяты>, в нарушение п.п.1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ, начиная движение по прилегающей территории <адрес>, создал опасность для движения, где у <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО3, в результате чего потерпевшей ФИО3 причинен средней тяжести вред здоровью.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников полиции, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями потерпевшей ФИО3, а также её показаниями в заседании суда первой инстанции, фотоматериалами, справкой о проделанной работе по ДТП, копией постановления мирового судьи судебного участка N <данные изъяты> от 12.01.2019, вступившим в законную силу 04.03.2019 о привлечении Гулевского А.Н. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, аудиозаписью телефонного разговора Гулевского А.Н. с потерпевшей ФИО3, и другими материалами дела.
При рассмотрении дела судья районного суда справедливо пришел к выводу о том, что материалы настоящего дела содержат достаточно доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Гулевского А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшей вреда здоровью средней тяжести. В данном случае нарушение Гулевским А.Н. требований п.п.1.3, 1.5, 8.1 Правил дорожного движения и причинение вследствие этого потерпевшей ФИО3 вреда здоровью средней тяжести установлено собранными по делу доказательствами. Причинно-следственная связь между невыполнением Гулевским А.Н. требований Правил дорожного движения и причинением потерпевшей повреждений нашла свое подтверждение, что подробно отражено в судебном постановлении.
Вывод суда о наличии в действиях Гулевского А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, должным образом мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судом и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом в постановлении судьи приведены мотивы, по которым он положил в основу принятого решения одни доказательств и отверг другие, в том числе доводы Гулевского А.Н., его защитника ФИО4, свидетеля ФИО5 Подвергать сомнению данные выводы оснований не имеется.
Оснований не доверять заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имелось, поскольку оно получено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, дано лицом, предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающего специальными познаниями в области проводимых исследования. В этой связи, судья обоснованно признал его допустимым доказательством по делу, несмотря на отсутствие в нем подписи лаборанта.
Действия Гулевского А.Н. по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ судом квалифицированы правильно.
Административное наказание назначено Гулевскому А.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1. КоАП РФ, и чрезмерно суровым не является.
Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, подлежит отклонению, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал в определении от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.
Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности.
При рассмотрении дела у суда отсутствовала необходимость в вызове указанных лиц, поэтому в удовлетворении ходатайства обоснованно было отказано. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющаяся совокупность доказательств позволяла установить все обстоятельства административного правонарушения.
В целом, доводы жалобы направлены на переоценку в выгодном для заявителя свете фактических обстоятельств и доказательств по делу, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и не опровергают вышеуказанного вывода суда первой инстанции о наличии в действиях Гулевского А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Несогласие заявителя с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного постановления.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, в том числе права на защиту, не допущено. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Гулевского А.Н. не усматривается.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 02 апреля 2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Гулевского Анатолия Николаевича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано председателю Кемеровского областного суда в порядке надзора.
Судья Е.В. Загребельная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
