Дата принятия: 22 апреля 2014г.
Номер документа: 12-310/2014
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
22 апреля 2014 года Федеральный судья Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области Подкорытова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-310/2014 по жалобе представителя филиала Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ОАО междугородной и международной электрической связи «РОСТЕЛЕКОМ» (далее ОАО «Ростелеком») подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.
С данным постановлением ОАО «Ростелеком» не согласно, жалобу мотивирует тем, что на участке дороге, на котором зафиксировано правонарушение, отсутствует знак 8.23, который введен постановлением Правительства РФ от 21.01.2013 г. № 30. Считают, что полученные показания технических средств не могут быть приняты во внимание.
В судебное заседание представитель заявителя не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы судом извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть жалобу в их отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие заявителя.
Исследовав материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление, проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в отношении ОАО «Междугородной и международной электрической связи РОСТЕЛЕКОМ» было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ОАО «Междугородной и международной электрической связи РОСТЕЛЕКОМ», превысил установленную скорость движения на 51 км/час, двигаясь со скоростью 141 км/час при разрешенной скорости движения 90 км/ч, чем нарушил п. 10.3 ПДД РФ.
Как видно из материалов административного дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в соответствии п.4 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, явилась фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режима специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (прибор «Крис П» №, ДД.ММ.ГГГГ )
Из материалов дело усматривается, что органом, производившим автоматическую видеофиксацию, допущено нарушение порядка сбора доказательств.
Постановлением Правительства РФ от 21.01.2013 г. № 30 внесены изменения в Правила дорожного движения РФ, а именно: введен дорожный знак 8.23 «Фотовидеофиксация», который применяется, в том числе, со знаком 3.24 "Ограничение максимальной скорости", запрещающим движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке. Данное постановление вступило в силу 01.07.2013 г.
Доказательств наличия данного знака на <адрес> суду не представлено.
При этом, применяя системный анализ норм права, регулирующих данный вопрос, следует отметить, что использование автоматической фиксации, как средства наблюдения в отношении неопределенного круга лиц, возможно при соблюдении уведомительного порядка граждан о ведущемся наблюдении.
По смыслу закона, применение института автоматической фиксации нарушений в области дорожного движения имеет цель не только назначение наказания, но и предупреждение совершения новых правонарушений. Такое толкование корреспондируется с положениями ст. 1.5, ст. 3.1 КоАП РФ.
Уведомление о фиксации нарушений ПДД в автоматическом режиме (знаком 8.23) позволяет обеспечить достоверность полученных данных, исключить провокации, а также служит предупреждением совершения новых правонарушений.
Исходя из положений ч. 3 ст. 26.2, ст. 26.8 КоАП РФ, показания технических средств могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении в случае, если добыты с соблюдением закона. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением. Таким образом, показания технических средств, полученные без соблюдения установленного порядка, являются недопустимыми доказательствами, и не могут быть приняты судом во внимание.
Также, необходимо отметить, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ г., в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ, не содержит сведений о том, в совершении какого именно правонарушения ОАО «Междугородной и международной электрический связи РОСТЕЛЕКОМ» признано виновным, в резолютивной части постановления отсутствует указание на часть и статью Кодекса РФ об административных правонарушениях.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. является незаконным и необоснованным, подлежит отмене в соответствии со ст.30.7 КоАП РФ, что влечет прекращение производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст.28.6, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «РОСТЕЛЕКОМ» отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «РОСТЕЛЕКОМ» прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Жалобу представителя Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «РОСТЕЛЕКОМ» удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней.
Судья:
