Решение от 20 июня 2014 года №12-310/2014

    Дело № 12-310/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Волжский Волгоградской области             20 июня 2014 года
 
    Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев единолично жалобу Лехкуна Д.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 62 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 69 Волгоградской области от "."..г. о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 62 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 69 Волгоградской области Щегловой Н.В. от "."..г., с учетом определения от "."..г. об устранении описки Лехкун Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год.
 
    Считая вынесенное постановление незаконным и необоснованным, Лехкун Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 62 Волгоградской области от "."..г., производство по делу прекратить ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.
 
    На рассмотрение жалобы Лехкун Д.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием защитника Артемова Р.И.
 
    Защитник Артемов Р.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление о привлечении Лехкуна Д.В., производство по делу прекратить ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.
 
    Потерпевший Манукян С.Г. на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, считает доводы жалобы несостоятельными.
 
    Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Артемова Р.И., исследовав материалы дела об административном правонарушении, допросив в ходе рассмотрения жалобы потерпевшего Манукяна С.Г., свидетелей К.Н.У., Ш.А.Н., а также опросив инспектора ИДПС ОРДПС Управления МВД России по городу Волжскому Б.В.С., составившего протокол об административном правонарушении в отношении Лехкуна Д.В., рассмотрев дело в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.
 
    В соответствии со ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
 
    Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; …сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
 
    Основанием для привлечения Лехкун Д.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ послужило то, что "."..г. "."..г. минут Лехкун Д.В., управляя автомашиной «ВАЗ-2115» государственный регистрационный знак №..., у <адрес> совершил наезд на принадлежащую Манукяну С.Г. автомашину «LADA-211440» государственный регистрационный знак №... после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия.
 
    Указанные обстоятельства и виновность Лехкун Д.В. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу, а именно:
 
    - протоколом об административном правонарушении №...004784 от "."..г., содержащим описание указанных событий. Протокол об административном правонарушении существенных недостатков не имеет, составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом;
 
    - схемой происшествия от "."..г., из которой следует, что на <адрес> в <адрес> совершен наезд на транспортное средство «LADA-2114» государственный регистрационный знак №...;
 
    - справкой о дорожно-транспортном происшествии от "."..г., из которой следует, что "."..г. 20 минут по адресу: <адрес> совершен наезд на стоящий автомобиль «LADA-2114» государственный регистрационный знак №..., второй участник ДТП с места происшествия скрылся;
 
    - письменными объяснениями потерпевшего Манукяна С.Г., согласно которым "."..г. примерно "."..г. он оставил принадлежащий ему автомобиль «LADA-2114» государственный регистрационный знак №... на парковке у <адрес>, когда вернулся, у его машины стояли незнакомые ребята, которые сообщили, что на автомобиле «ВАЗ-2115» государственный регистрационный знак №... водитель сдавал задним ходом и ударил его автомобиль (бампер), машина скрылась с места ДТП, указал номер телефона одного из свидетелей. В ходе рассмотрения жалобы Манукян С.Г. дал аналогичные показания;
 
    - письменными объяснениями Лехкуна Д.В., из которых следует, что "."..г. примерно "."..г. минут он управлял автомобилем «ВАЗ-2115» государственный регистрационный знак №..., начал сдавать на автомобиле задним ходом и совершил наезд на автомобиль «ВАЗ-2114» государственный регистрационный знак №..., после чего испугался и скрылся с места ДТП, так как выпил пиво. Перед дачей объяснений Лехкун Д.В. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись, о также имеется собственноручная запись о том, что объяснения с его слов записаны верно и им прочитаны.
 
    При рассмотрении настоящего дела мировым судьей были исследованы все представленные доказательства и сделан обоснованный вывод о совершении Лехкуна Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает. Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Довод жалобы о том, что Лехкун Д.В. не совершал дорожно-транспортного происшествия, что свидетельствует об отсутствии события и состава вмененного ему правонарушения, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые исследовались мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Более того, факт наезда Лехкуна Д.В. на стоящий у <адрес> автомобиль марки LADA-2114» государственный регистрационный знак №... и оставления места ДТП подтверждается показаниями допрошенных при рассмотрении жалобы свидетеля Ш.А.Н., являвшегося непосредственным очевидцем ДТП, свидетеля К.Н.У., и составителя протокола об административном правонарушении инспектора ДПС Б.В.С.
 
    Так, свидетель Ш.А.Н. показал, что он и его товарищи являлись очевидцами дорожно-транспортного происшествия, которое произошло вечером в мае 2014 года у <адрес> в <адрес>. Водитель автомобиля «ВАЗ-2115», двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящий между 1 и 2 подъездом дома автомобиль «ВАЗ-2114», был слышен звук удара, на припаркованном автомобиле сработала сигнализация, у автомобиля была повреждена левая часть переднего бампера. Они запомнили номер автомобиля «ВАЗ-2115», водитель которого после ДТП уехал, дождавшись владельца автомобиля «ВАЗ-2114», сообщили ему о произошедшем ДТП, данные о номере и марке автомобиля, а также он оставил потерпевшему номер своего сотового телефона.
 
    Свидетель К.Н.У. суду пояснил, что является инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД по г. Волжскому, "."..г. нес службу с инспектором ДПС Б.В.С., из дежурной части ими была получена ориентировка о том, что в 14 микрорайоне водитель автомобиля «ВАЗ-2115» подозревается в совершении дорожно-транспортного происшествия, с места ДТП водитель скрылся. Позже поступило сообщение о том, что по <адрес> ездит автомобиль, в машине которого громко играет музыка. Ими был обнаружен данный автомобиль, номер которого совпал с номером автомобиля «ВАЗ-2115», скрывшегося с места ДТП, у автомобиля имелись механические повреждения. Водитель Лехкун Д.В. не отрицал свою вину в ДТП, пояснил, что отъезжал и задел автомобиль, который не увидел, перед этим выпил с другом, с места ДТП скрылся. Он опросил водителя по обстоятельствам ДТП, объяснения Лехкун Д.В. давал добровольно без всякого давления, после прочтения записанных им объяснений, Лехкун Д.В. подписал их.
 
    Опрошенный об обстоятельствах составления протокола об административном правонарушении в отношении Лехкуна Д.В., инспектор ДПС ОРДПС Управления МВД России по городу Волжскому Б.В.С. пояснил, что вечером "."..г. находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС К.Н.У. Из дежурной части поступило сообщение о скрытом ДТП в <адрес>, затем поступило сообщение о том, что <адрес> ездит автомобиль, в котором громко играет музыка, водитель, которого возможно находится в состоянии опьянения. Через некоторое время они задержали в 14 микрорайоне водителя Лехкуна Д.В., управлявшего автомобилем «ВАЗ-2115» с государственным регистрационным знаком, сообщенным дежурной частью по скрытому ДТП, с признаками опьянения. При задержании Лехкун Д.В. не отрицал, что совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ-2114», пояснил, что с места происшествия скрылся, поскольку испугался; спрашивал, сильно ли повредил автомобиль. После задержания, им в отношении Лехкуна Д.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.
 
    Оснований не доверять показаниям потерпевшего Манукяна С.Г., свидетелей Ш.А.Н., К.Н.У. и составителя протокола не имеется, их показания согласуются между собой, объективно подтверждаются письменными материалами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ранее указанные лица знакомы с Лехкуном Д.В. не были, оснований для его оговора не имеют, что не оспаривалось при рассмотрении дела и жалобы заявителем и его защитником.
 
    Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей Лехкун Д.В. вину в совершении административного правонарушения признал, подтвердил, что "."..г., управляя автомашиной, случайно задел стоящий автомобиль и уехал с места ДТП, поскольку видел, что лишь слегка поцарапал стоявшую машину.
 
    Утверждение защитника о том, что в постановлении мировым судьей искажены показания Лехкуна Д.В., данные им в судебном заседании, подлежит отклонению. Усомниться в том, что показания лица, привлекаемого к административной ответственности, отражены в оспариваемом постановлении в том содержании, в котором они были даны в ходе судебного заседания, оснований не имеется.
 
    На основании установленных обстоятельств обоснованность привлечения Лехкуна Д.В. к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, сомнений не вызывает.
 
    Доводы заявителя о том, что объяснение, имеющееся в материалах административного дела, было написано им под диктовку сотрудника инспектора ДПС, считаю несостоятельными, так как в объяснении Лехкун Д.В., после разъяснения ему процессуальных прав и ст. 51 Конституции РФ указал, что с его слов записано верно и им прочитано, имея возможность при подписании объяснений и протокола об административном правонарушении Лехкун Д.В. на данные обстоятельства не ссылался, кроме того, допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волжскому К.Н.У., опрашивавший Лехкуна Д.В. и оформлявший его письменные объяснения, при рассмотрении жалобы показал, что при даче объяснения на Лехкуна Д.В. давление не оказывал, показания Лехкун Д.В. давал добровольно, ранее он знаком с Лехкуном Д.В. не был, неприязни к нему не испытывает.
 
    Доводы жалобы о том, что схема ДТП является ненадлежащим доказательством, поскольку в ней отсутствуют подписи понятых, не влекут удовлетворения жалобы, так как порядок составления схемы правонарушения нормами КоАП РФ не регламентирован. Кроме того, действующим законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено составление подобных схем при обязательном участии понятых; она составляется инспектором ДПС лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении. Сведения о понятых и свидетелях заполняются инспектором при составлении схемы места ДТП только в случае наличия таковых.
 
    Довод в жалобе о незаконности постановления ввиду того, что мировым судьей свидетели ДТП допрошены не были, не влечет отмену оспариваемого постановления, поскольку отсутствие среди доказательств показаний свидетелей не повлияло на полноту и всесторонность рассмотрения дела, и правильность вывода мирового судьи о наличии в действиях Лехкуна Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку все имеющиеся в материалах дела доказательства обладают признаками относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность являлась достаточной для рассмотрения данного дела об административном правонарушении и вынесения правильного решения.
 
    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности мировым судьей не нарушены.
 
    Наказание Лехкуну Д.В. за данное правонарушение назначено в минимальном размере, установленном санкцией ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.
 
    Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену оспариваемого постановления в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено, в связи с чем, оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 62 Волгоградской области не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
    РЕШИЛ:
 
    Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 62 Волгоградской области от "."..г. о привлечении Лехкуна Д.В. к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Лехкуна Д.В. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в порядке надзора.
 
    Судья