Решение от 30 июля 2014 года №12-310/2014

Дело №12-310/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    **.****. 2014 года город Псков
 
    Судья Псковского городского суда Псковской области Григорьева С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Яковлева И.В. на постановление по делу об административном правонарушении от **.****.2014 года о привлечении Яковлева И.В. к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора 2 ОР ДПС ГИБДД полиции УМВД России по городу П. К.И. по делу об административном правонарушении № №** от **.****.2014 Яковлев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
 
    Согласно постановлению **.****.2014 в 02.20 часов у дома №** по Р. пр. в городе П. Яковлев И.В., управляя автомашиной, Ф., г.н. №**, в нарушение п.п.14.1, 14.2 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходам, переходивших проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 – 5.19.2 и пользующимися преимуществом в движении. Действия Яковлева И.В. квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Яковлев И.В. представил в Псковский городской суд жалобу, в которой указал, что постановление вынесено без должного рассмотрения конкретной дорожной ситуации, формально и необоснованно. Указал, что имеет водительский стаж в 22 года, не является злостным нарушителем ПДД и при возможности затормозить и остановиться перед пешеходным переходом, он был так и поступил. Просил постановление от **.****.2014 отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании Яковлев И.В. доводы жалобы поддержал. По существу нарушения пояснил судье, что в указанное в постановлении время и месте он, действительно, управлял автомашиной, при этом осуществлял движение согласно установленному дорожным знаком скоростным режимом, знак, обозначающий пешеходный переход и остановившуюся по неизвестной ему причине служебную автомашину ГИБДД он видел. Однако, поскольку пешеходный переход оборудован не по ГОСТу, а именно с левой стороны имелись насаждения, конструкции, затрудняющие ему обзор, время суток было темным, а пешеходы выскочили на проезжую часть для него неожиданно, то он, имея значительный водительский стаж, во избежание аварийной ситуации, вызванной резкой остановкой, принял решение не останавливаться, а «накатом» проехать через пешеходный переход. При таких обстоятельствах настаивал, что в сложившейся дорожной обстановке он принял правильное решение.
 
    Представитель ГИБДД УМВД России по городу Пскову Елбакиева Е.Н. в судебном заседании указала на отсутствие оснований для отмены постановления, поскольку обстоятельства, положенные в основу постановления по делу об административном правонарушении инспектором, полностью подтверждаются имеющейся в наличии записи видеорегистратора, установленного в служебной автомашине. Относительно доводов Яковлева И.В. указала, что при строгом соблюдении требований Правил дорожного движения – п.10.1, п.14.1, 14.2, заявитель имел реальную возможность при подъезде к пешеходному переходу снизить скорость, остановиться и пропустить пешеходов.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев видеозапись, судья приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, а, исходя из содержания ст.26.1 КоАП РФ, подлежит выяснению вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть, имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе РФ об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.
 
    Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
 
    Полагая, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, судья учитывает следующие обстоятельства.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08 ноября 1968 г., водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы.
 
    Исходя из пп. 1, 2 ст. 21 Конвенции, водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Без ущерба для положений п. 1 ст. 7, п. 9 ст. 11 и п. 1 ст. 13 настоящей Конвенции на пешеходных переходах, обозначенных разметкой или соответствующим знаком или сигналом, если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.
 
    Согласно пп. 1.3, 1.5, 14.1,14.2 Правил дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, а если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение, лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.
 
    В соответствии с Правилами дорожного движения "пешеходный переход" - участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.
 
    Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Представитель ГИБДД УМВД России по городу Пскову Елбакиева Е.Н. представила судье запись с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле.
 
    Как следует из видеозаписи с видеорегистратора, на дороге, имеющей по две полосы движения в каждом направлении и в достаточной мере освещенной, перед нерегулируемым пешеходным переходом в правой полосе для того, чтобы пропустить пешеходов, пересекающих проезжую часть слева направо по ходу движения, остановилось транспортное средство –служебный автомобиль ГИБДД; Яковлев И.В., осуществляя движение транспортного средства по левой полосе, при наличии на пешеходном переходе пешеходов, не замедляя скорость, не останавливаясь, и не убедившись в отсутствии пешеходов со стороны остановившегося служебного автомобиля, продолжил движение; служебный автомобиль, пропустив пешеходов, немедленно двинулся вслед за автомашиной под управлением заявителя.
 
    Принимая данную запись как допустимое и относимое доказательство по делу, судья учитывает, что согласно п. 39 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185 контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.
 
    Проанализировав все обстоятельства дела, судья находит установленным, что **.****.2014 в 02.20 часов Яковлев И.В., управляя автомашиной, Ф., г.н. №**, у дома №** по Р. пр. в городе П., не предоставил преимущество в движении пешеходам на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, не выполнив при этом требования п.п.14.1, 14.2 Правил дорожного движения.
 
    При этом доводы заявителя, фактически указывающего на крайнюю необходимость, судья, с учетом требований п.10.1, п. 14.1, 14.2 Правил дорожного движения, а также с учетом просмотренной видеозаписи, не принимает, находит их надуманными, направленными на избежание ответственности.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении № №** от **.****.2014 соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, при его вынесении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, выводы, изложенные в нем о наличии в действиях Яковлева И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, сделаны на основании исследования собранных по данному делу доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    При установленных по делу обстоятельствах обоснованность привлечения Яковлева И.В. к ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ сомнений не вызывает.
 
    Административное наказание Яковлеву И.В. назначено в соответствии с санкцией ст.12.18 КоАП, которой предусмотрено безальтернативное наказание в виде недифференцированного по размеру административного штрафа, в пределах установленных для данной категории правонарушений сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого по делу акта, по материалам дела и доводам заявителя не усматривается.
 
    Анализ вышеприведенных исследованных судьей обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что постановление инспектора дорожно-патрульной службы, вынесенное с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных исследованными доказательствами, является законным, обоснованным и оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление инспектора 2 ОР ДПС ГИБДД полиции УМВД России по городу П. К.И. по делу об административном правонарушении № №** от **.****.2014 о привлечении Яковлева И.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, оставить без изменения, жалобу Яковлева И.В. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Псковский областной суд через Псковский городской суд со дня вручения или получения его копии.
 
    Судья Григорьева С.А.
 
    Решение в порядке гл.30 КоАП РФ не обжаловалось. Вступило в законную силу.