Дата принятия: 09 июня 2014г.
Номер документа: 12-310/2014
Дело № 12-310/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе (протесту) на постановление по делу
об административном правонарушении
<адрес> 9 июня 2014 года
Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Шумакова Т.В. рассмотрев единолично жалобу ООО «АВ-Техно» на постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л :
По постановлению <данные изъяты> Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВ-Техно» на основании ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
ООО «АВ-Техно» в лице его представителя Гребенниковой Е.А. обратилась с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение порядка привлечения к административной ответственности.
В ходе рассмотрения жалобы представитель ООО «АВ-Техно» Гребенникова Е.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила прекратить производство по делу за отсутствием в действиях ООО «АВ-Техно» состава административного правонарушения, поскольку был нарушен порядок привлечения к административной ответственности.
<данные изъяты> <адрес> ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, был извещён надлежащим образом. В этой связи, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.
Выслушав мнение представителя заявителя, мнение государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ в <адрес> Жирнова М.М., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
В силу ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Из представленного материала следует, что Государственной инспекцией труда в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была произведена проверка в ООО «АВ-Техно» соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, расположенного по адресу: Волгоград, <адрес>.
В ходе проверки было установлено, что ООО «АВ-Техно» были допущены следующие нарушения: в нарушение требований ч. 1 ст. 193 ТК РФ, 26.03.2014г., до применения к ФИО4 дисциплинарного взыскания, у него не было затребовано письменное объяснение.
Так, работодателем на основании приказа от <данные изъяты>, в соответствии со ст. 192 ТК РФ, к ФИО4 было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, а именно: по пп. "а", п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня. Вместе с тем, до применения дисциплинарного взыскания, ФИО4 не было предоставлено два рабочих дня на предоставление письменных объяснений;
нарушение ч. 3 ст. 193 ТК РФ, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ к ФИО4 было применено дисциплинарное взыскание по истечению одного месяца со дня обнаружения проступка.
Так, согласно акту от <данные изъяты>. об отсутствии на работе генерального директора ООО "АВ-Техно" ФИО4, последний в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ. отсутствовал на рабочем месте. Однако, приказ от <данные изъяты> о применении к ФИО4 дисциплинарного взыскания в виде увольнения был издан лишь ДД.ММ.ГГГГ
По данному факту были составлены акт № от ДД.ММ.ГГГГ и протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО «АВ-Техно».
По постановлению <данные изъяты> Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВ-Техно» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст. 2.1 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела, решением участников Общества № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового контракта, заключенного с ФИО4, прекращено на основании п. 11 части первой ст. 77 ТК РФ.
Приказом по Обществу №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уволен с должности генерального директора.
ДД.ММ.ГГГГ решением Ворошиловского районного суда <адрес> ФИО4 был восстановлен на работе в должности генерального директора ООО «АВ-Техно» с ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом ООО «АВ-Техно» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был уволен на основании пп. "а", п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ -расторжение трудового договора за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
Вместе с тем, апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ворошиловского районного суда <адрес>, на основании которого ФИО4 был восстановлен на работе, было отменено с вынесением нового решения, на основании которого в иске ФИО4 к ООО «АВ-Техно» о восстановлении на работе было отказано.
Таким образом, на момент проведения проверки Государственной инспекцией труда в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и вынесения ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО3 постановления, ФИО4 в трудовых отношениях с ООО «АВ-Техно» не состоял.
При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что ООО «АВ-Техно» необоснованно привлечено к административной ответственности, ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного правонарушения, поскольку ФИО4 в указанный период времени не состоял в трудовых отношениях с ООО «АВ-Техно», доказательств виновности нарушения положений ст. 193 ТК РФ не представлено.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В этой связи, ООО «АВ-Техно» необоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, так как в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 о привлечении ООО «АВ-Техно» к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Жалобу ООО «АВ-Техно» на постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью ООО «АВ-Техно» удовлетворить.
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «АВ-Техно», отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Ворошиловский райсуд <адрес>.
Судья: Т.В. Шумакова
