Решение от 17 июля 2014 года №12-310/2014

Дело № 12-310/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    17 июля 2014 года гор. Хабаровск
 
    Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу защитника ООО «ЧОО «Аракс-ДВ» Семенченко И.А. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 14 мая 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Аракс-ДВ», расположенному по адресу: <адрес>
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска от 05 декабря 2013 г. возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Аракс-ДВ» (далее - Общество), материалы административного производства направлены в отдел УФМС России по Хабаровскому краю в Железнодорожном районе г.Хабаровска (л.д.8-10).
 
    Определением заместителя начальника УФМС России по Хабаровскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении Общества направлен для рассмотрения в Железнодорожный суд г. Хабаровска (л.д.3-4).
 
    Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 14 мая 2014 г. Общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 тысяч рублей.
 
    Данным постановлением Общество признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя деятельность по оказанию охранных услуг по договору, в помещении магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, незаконно привлекло к трудовой деятельности в качестве охранника гражданина <данные изъяты> ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии у данного иностранного гражданина разрешения на работу, когда такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, чем нарушило ч.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».
 
    Защитник Общества Семенченко И.А. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным.
 
    Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
 
    Частью 1 ст.18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
 
    При этом согласно примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
 
    Частью 4 ст.13 Федерального закона от 25 июня 2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.
 
    Согласно п.1 ст.2 вышеуказанного федерального закона, разрешение на работу – это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.
 
    Факт совершения юридическим лицом указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 05 декабря 2013 г. (л.д.8-10); распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12); письменным объяснением и паспортными данными, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст.18.10 КоАП РФ в отношении иностранного гражданина (л.д.12-18); протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.19-32); актом проверки (л.д. 33-34); объяснением сотрудника Общества ФИО4 (л.д.42-43); выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.51-55).
 
    Относимость, допустимость и достоверность собранных по делу доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для вывода о виновности юридического лица в совершении правонарушения.
 
    Довод жалобы о том, что у юридического лица не имелось возможности для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, поскольку задержанный иностранный гражданин официально на работу в Общество не устраивался, какого-либо правового значения не имеет, поскольку иностранный гражданин выполнял работу в интересах Общества без надлежащего правового обеспечения. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности соблюдения Обществом правил привлечения к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина либо объективно препятствующих этому, материалы дела не содержат.
 
    При этом факт привлечения к дисциплинарной ответственности сотрудника Общества ФИО4 не исключает вину юридического лица в совершении инкриминируемого административного правонарушения.
 
    Утверждение автора жалобы о составлении протокола и оформления других материалов неправомочными должностными лицами, материалами дела не подтверждается. При этом протокол об административном правонарушении не составлялся, а прокурором 05 декабря 2014 г. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, что согласуется с п.3 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ. Указанное постановление вынесено, согласно материалам дела, на основании проверки, проведенной сотрудниками УФМС.
 
    Ссылка защитника на тот факт, что согласно приобщенным Обществом к материалам дела Уведомлениям, количество охранников на объекте охраны составляет одну единицу, не опровергает факт инкриминируемого правонарушения и наличие вины Общества.
 
    Пояснения иностранного гражданина об исполнении им обязанностей в Службе контроля безопасности в гипермаркете, а не охранника, на что указывает в жалобе защитник Общества, на существо дела и квалификацию правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ не влияет. Из материалов дела, в том числе из объяснений сотрудника Общества ФИО4 (л.д.42-43) усматривается, что указанные иностранные граждане выполняли функции охранников, использовали форму и имели доступ в комнату охраны и ключи от шкафчиков в раздевалке (л.д.27-32).
 
    Иные доводы жалобы не опровергают законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении и не являются в силу ст. 30.7 КоАП РФ основанием к его отмене.
 
    При установленных по делу фактических и правовых обстоятельствах обоснованность привлечения Общества к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ сомнений не вызывает.
 
    При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, существенных нарушений процессуальных норм судьей районного суда допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
 
р е ш и л:
 
    постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 14 мая 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Аракс-ДВ» оставить без изменения, а жалобу защитника Семенченко И.А. – без удовлетворения.
 
    Судья
 
    Хабаровского краевого суда                       Ю.Г. Старков