Дата принятия: 26 мая 2014г.
Номер документа: 12-310/2014
Дело № 12-310/2014
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Томск 26 мая 2014 года
Судья Октябрьского районного суда г. Томска Кочетова Ж.В. при подготовке к рассмотрению жалобы Белянин М.Е. на постановление 70 ПД № 754592 от 28 марта 2014 года и решение командира роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску Е.А. от 28 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.36.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением по делу об административном правонарушении 70 ПД № 754592 от 28 марта 2014 года Белянин М.Е. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.36.1 КоАП РФ за нарушение п.2.7 ПДД РФ, а именно за то, что 28 марта 2014 года в 15 час.18 мин. он, управляя автомобилем «Шевроле Нива” ... в г. Томске на ул.Балтийская, 7, пользовался во время движения транспортным средством сотовым телефоном без специального технического устройства, позволяющего вести переговоры без использования рук.
Решением командира роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску Е.А. от 28 апреля 2014 года указанное постановление о привлечении Белянин М.Е. к административной ответственности по ст.12.36.1 КоАП РФ оставлено без изменения.
Белянин М.Е. обратился в суд с жалобой на постановление 70 ПД № 754592 от 28 марта 2014 года и решение командира роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску Е.А. от 28 апреля 2014 года.
Проверив представленные материалы, судья приходит к выводу, что данная жалоба не подлежит рассмотрению в Октябрьском районном суде г. Томска исходя из следующего.
В соответствии с требованиями ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Согласно ч.1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
При этом в соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.
Учитывая то обстоятельство, что согласно оспариваемому постановлению событие вмененного Белянин М.Е. правонарушения имело место по адресу: г. Томск, ул. Балтийская, 7, что является территорией Советского района г. Томска, жалоба Белянин М.Е. на основании п.3 ст.30.4 КоАП РФ подлежит направлению по подсудности в Советский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь, п.3 ст.30.4, ст. 30.9 КоАП РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Жалобу Белянина Михаила Евгеньевича на постановление 70 ПД № 754592 от 28 марта 2014 года и решение командира роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску Е.А. от 28 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.36.1 КоАП РФ, со всеми материалами передать по подсудности в Советский районный суд г. Томска.
Определение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.
Судья Ж.В. Кочетова
