Решение от 24 мая 2013 года №12-310/2013

    материал №12-310/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    город Тюмень 24 мая 2013 года
 
        Судья Центрального районного суда г.Тюмени Кукеева Р.Х.,
 
    с участием: защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «УК «Север» - ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    представителя Административной комиссии Центрального АО <адрес> ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев жалобу защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север» - ФИО1,
 
    на постановление № о назначении административного наказания, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссией Центрального АО <адрес>, в отношении юридического лица ООО «УК «Север», расположенного по адресу: <адрес>,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Постановлением Административной комиссией Центрального АО <адрес> (далее – Административной комиссией) от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении ООО «УК «Север», как юридическому лицу, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
 
    Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 12 минут в <адрес> выявлен факт сброса естественного мусора (грязного снега и сколотого льда) ООО «УК «Север» вне специально отведенные для этого места (на детскую площадку), чем юридическое лицо ООО «УК «Север» нарушило п.«д» ч.1 ст.13 Правил благоустройства территории <адрес>.
 
        Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «УК «Север» ФИО1 обжаловала его в суд. В жалобе просит постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, поскольку согласно уборка снега во дворе д.№ по <адрес> производилась регулярно по мере необходимости, жалоб и замечаний от жителей не поступало, при этом складирование снега производилось в удобном для уборки и вывоза месте, нарушений п.«д» ч.1 ст.13 Правил благоустройства территории <адрес> не допускалось. Тротуары и доступ ко всем малым архитектурным формам на детской площадке были расчищены от снега и наледи, проезжая часть не загромождалась. Скопление снега вдоль периметра детских площадок вызвано погодными явлениями в виде ветра. Кроме того указывает, что уборка снега в силу п.«д» ч.25 ст.12 Правил благоустройства территории <адрес> с детских площадок не могла производиться, так как под снегом имеются насаждения.
 
    Защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «УК «Север» ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, при этом указала, что уборка снега во дворе дома № по <адрес> производилась своевременно, что подтверждается актом осмотра комиссией от ДД.ММ.ГГГГ придомовой территории. Кроме того указала, что ДД.ММ.ГГГГ при составлении акта осмотра места совершения административного правонарушения в качестве свидетеля присутствовала ФИО4, которая впоследствии была членом Административной комиссии при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «УК «Север», что является недопустимым.
 
    Представитель Административной комиссии ФИО5 полагала, что постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отношении юридического лица ООО «УК «Север» законно и обоснованно, в удовлетворении жалобы следует отказать.
 
    Проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) материалы дела в полном объеме, заслушав участвовавших лиц, обсудив доводы жалобы, судья находит основания для отмены постановления № о назначении административного наказания юридическому лицу ООО «УК «Север», вынесенного ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссией, и прекращения производства по делу по следующим основаниям.
 
    Из постановления Административной комиссии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 12 минут в <адрес> выявлен факт сброса естественного мусора (грязного снега и сколотого льда) ООО «УК «Север» вне специально отведенные для этого места (на детскую площадку), чем ООО «УК «Север» нарушило нормы п.«д» ч.1 ст.13 Правил благоустройства территории <адрес>, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст.4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.
 
    Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    В соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В соответствии п.«д» ч.1 ст.13 Правил благоустройства <адрес> на территории <адрес> запрещается сбрасывать естественный мусор, бытовые и промышленные отходы в смотровые и дождеприемные колодцы, водоемы, водоохранные зоны, на газоны, под деревья и кустарники, на проезжую часть дорог, тротуары, в городские леса и в другие специально не отведенные для этого места.
 
    Ответственность за нарушение правил благоустройства территории города, а также за несоблюдение правил по обеспечению чистоты и порядка в городе, предусмотрена ст.4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.
 
    Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ без номера и постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания следует, что указанное нарушение закона допустило юридическое лицо – ООО «УК «Север».
 
    В соответствии со ст.2.10 КоАП РФ, административной ответственности подлежит юридическое лицо в случае совершения им административного правонарушения, предусмотренного, в том числе, законом субъекта Российской Федерации.
 
    Так, в акте осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии свидетелей ФИО4 и ФИО6, которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, установлен факт сброса естественного мусора (грязного снега и сколотого льда) в не отведенном для этого месте (на детской площадке).
 
    Понятие свидетеля определено ч.1 ст.25.6 КоАП РФ, согласно которой в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Исходя из указанного, ФИО4 и ФИО6 свидетелями не являлись, и фактически были привлечены должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятых для удостоверения в протоколе своими подписями факта совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержания и результатов, в связи с чем, им должны были быть разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ. Таким образом, ссылка должностного лица на указание в акте статуса ФИО4 и ФИО6 как свидетелей является противоречащей требованиям КоАП РФ.
 
    Кроме того, участвовавшая при составлении акта осмотра места совершения административного правонарушения ФИО4 в силу ч.1 ст.25.7 КоАП РФ должна являться не заинтересованным в деле лицом, однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была членом Административной комиссии при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «УК «Север», что также является грубым нарушением требований закона.
 
    В нарушение ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отсутствии законного представителя или защитника ООО «УК «Север», при этом из протокола следует, что законный представитель юридического лица на составление протокола не явился.
 
    Так, из материалов дела следует, что законный представитель ООО «УК «Север» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении извещен не был, имеющееся в материалах извещение о вызове законного представителя на составление протокола, не подписано должностным лицом, данные о надлежащем извещении в нем отсутствуют.
 
    В соответствии со ст.29.8 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении коллегиальным органом составляется протокол, в котором в том числе, указываются сведения о явке лиц, участвующих в рассмотрении дела, объяснения, показания, пояснения и заключения соответствующих лиц, участвующих в рассмотрении дела.
 
    Присутствующему при рассмотрении дела защитнику ООО «УК «Север» ФИО7, согласно протоколу рассмотрения дела и расписке, ДД.ММ.ГГГГ были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, содержащей права и обязанности для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также положения ст.51 Конституции Российской Федерации. Таким образом, права и обязанности защитника ФИО7 разъяснены не были, что является грубым нарушением требований КоАП РФ.
 
    Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что факт нарушения Правил благоустройства <адрес> выявлено по <адрес>, но на фотоснимках, приложенных к протоколу, место совершения административного правонарушения не обозначено, поэтому судья их не принимает во внимание.
 
    В соответствии с п.п.4,6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, мотивированное решение по делу, изложены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. При этом они должны соответствовать и обосновываться материалами дела, подтверждаться соответствующими доказательствами.
 
    Однако в постановлении № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ имеется лишь указание на наличие факта административного правонарушении, а обоснование и мотивы принятия Административной комиссией решения по делу отсутствуют.
 
    Вышеприведенные нарушения требований административного законодательства являются существенными, поскольку влияют на законность и обоснованность принятого по делу решения.    
 
    При таких обстоятельствах, судья пришел к выводу, что постановление о назначении ООО «УК «Север» как юридическому лицу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило Административной комиссии всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Вместе с тем, в соответствии с ч.6 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при истечении срока давности привлечения к административной ответственности, который согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.
 
    На основании изложенного, судья пришел к выводу, что постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссией о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении ООО «УК «Север», подлежит отмене, а дело об административном правонарушении прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление Административной комиссии Центрального АО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания юридическому лицу Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.4.2. Кодекса Тюменской области об административной ответственности, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Жалобу защитника ООО «УК «Север» ФИО1 на указанное постановление – удовлетворить.
 
    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы в Центральный районный суд г.Тюмени.
 
Судья ______________ Р.Х. Кукеева