Решение от 19 августа 2013 года №12-310/2013

№ 12- 310/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Красноярск                             19 августа 2013 года
 
    Судья Центрального районного суда города Красноярска             Шаравин С.Г.
 
    с участием представителя заявителя                  Альмухаметовой Н.П.
 
    при секретаре                                 Красовской А.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Морозовой ТН на постановление руководителя Красноярского УФАС России З № № от 00.00.00 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.31 КоАП РФ (в ред. ФЗ от 17.07.2009 № 160-ФЗ),
 
установил:
 
    Морозова Т.Н. обратилась в суд с жалобой на постановление руководителя Красноярского УФАС России З от 00.00.00 г. согласно которого она привлечена к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15000 руб. Морозова Т.Н. просит отменить указанное постановление, поскольку отсутствуют доказательства возникновения негативных последствий для охраняемых общественных отношений, в том числе причинения вреда ООО «<данные изъяты>», учитывая, что совершенное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениями не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем считает что должностным лицом необоснованно отклонено ходатайство о прекращении дела в связи с малозначительностью. Просит рассмотреть вопрос о малозначительности деяния и освобождении от ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании представитель заявителя требования жалобы поддержала в полном объеме.
 
    В судебное заседание представитель Красноярского УФАС России, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства не явился, отсутствуют сведения об уважительности неявки и ходатайства об отложении судебного заседания.
 
    При таких обстоятельствах полагаю рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.
 
    Из представленных материалов следует, что решением Комиссии Красноярского УФАС России от 00.00.00 г. по делу № ОАО «<данные изъяты>» признано нарушившим требования ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции».
 
    В соответствии с ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 14.31 КоАП РФ, является вступившее в силу решение комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства РФ, в связи с чем 00.00.00 г. в отношении заместителя директора по сбыту энергии ОАО «<данные изъяты>» Морозовой Т.Н. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 14.31 КоАП РФ.
 
    Постановлением руководителя Красноярского УФАС России З от 00.00.00 г. Морозова Т.Н. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 N 160-ФЗ) и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.
 
    Исследовав представленные материалы, полагаю, что жалоба Морозовой Т.Н. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Статьей 14.31 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 N 160-ФЗ) установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса.
 
    Отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, регулируются Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции».
 
    Согласно п. 7 ст. 4 ФЗ «О защите конкуренции» под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
 
    Статьей 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
 
    Из представленных материалов следует, что <данные изъяты> принадлежит ООО «<данные изъяты>» на праве собственности, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ул. N от 00.00.00 г.
 
    00.00.00 г. между ООО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» заключен договор № на электроснабжение. Объект ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>, расположенная по адресу: ул. N в договоре на электроснабжение отсутствует.
 
    00.00.00 г. между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключён договор аренды № в соответствии с п. 1.2 которого <данные изъяты> и кабельная линия электропередачи напряжением 6 кВ, протяженностью 2200 м переданы ООО «<данные изъяты>» в аренду ООО «<данные изъяты>» для использования арендатором в своих производственных целях и получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными имущества, передаваемого в аренду.
 
    00.00.00 г. ООО «<данные изъяты>» заключило с ООО «<данные изъяты>» договор № поставки электроэнергии. Приложением № к договору поставки определен перечень точек поставки - ячейка №, ячейка № <данные изъяты>.
 
    00.00.00 г. ООО «<данные изъяты>» письмом (исх. №) обратилось в адрес ОАО «<данные изъяты>» с заявкой о внесении изменений в договор на электроснабжение в части внесения дополнительной точки поставки электрической энергии - <данные изъяты> (объект ООО «<данные изъяты>»).
 
    К письму были приложены документы, подтверждающие технологическое присоединение <данные изъяты> к электрическим сетям сетевой организации и обеспечение учета электрической энергии, а именно: акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности; технические условия на электроснабжение; технические условия на установку приборов учета электрической энергии; однолинейная схема электроснабжения; акт о выполнении технических условий; акты проверки системы учета потребления.
 
    Указанные документы оформлены ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».
 
    Рассмотрев заявку ООО «<данные изъяты>» о внесении изменений в договор на электроснабжение ОАО «<данные изъяты>» письмом (исх. №/и-5753 от 00.00.00 г.) запросило у ООО «<данные изъяты>» документы, а именно:
 
    -документы, подтверждающие расторжение договора аренды №;
 
    -технические условия на электроснабжение, выданные ОАО «<данные изъяты>»;
 
    -технические условия на установку приборов учета электрической энергии, выданные ОАО «<данные изъяты>»;
 
    -акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, выполненных от электрических сетей ОАО «<данные изъяты>»;
 
    -однолинейная схема электроснабжения, выполненная в соответствии с требованиями ГОСТ, от электрических сетей ОАО «<данные изъяты>»;
 
    -акт осмотра приборов учета, выполненного представителем ОАО «<данные изъяты>».
 
    Для объекта ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> сетевой организацией является ООО «<данные изъяты>», о чем свидетельствует однолинейная схема балансовой принадлежности и акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 00.00.00 г. составленный между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».
 
    В соответствии с п. 2.2 указанного акта на балансе ООО «<данные изъяты>» находятся: <данные изъяты> и кабельная линия электропередачи напряжением 6 кВ.
 
    Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии
 
    Согласно пункту 83 Постановления № 530 при переходе на обслуживание к энергосбытовой организации лица, приобретающего электрическую энергию у гарантирующего поставщика (иной энергосбытовой организации), такая энергосбытовая организация урегулирует отношения по купле-продаже электрической энергии с соответствующим гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с условием поставки с даты вступления в силу договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) энергосбытовой организации с таким лицом до даты начала покупки ею электрической энергии в соответствующих точках (группах точек) поставки на оптовом рынке или по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии на розничном рынке с иной энергосбытовой организацией или производителем (поставщиком) электрической энергии. При этом лицо, реализующее право перехода на обслуживание к энергосбытовой организации, несет риск выбора недобросовестного поставщика электрической энергии и отвечает перед третьими лицами за убытки, возникшие у них в связи с таким выбором, с учетом положений настоящего пункта.
 
    Пунктом 61 Постановления № 530 установлено, что гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) с любым обратившимся к нему лицом в отношении точек поставки лиц, чьи энергопринимающие устройства находятся в границах зоны его деятельности.
 
    В соответствии с пунктом 62 Постановления № 530 договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) заключается в письменной форме. Лицо, намеревающееся заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии), направляет гарантирующему поставщику заявку о заключении соответствующего договора с указанием планируемого объема потребления электрической энергии (мощности) и приложением документов, подтверждающих выполнение следующих условий, необходимых для его заключения:
 
    технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке;
 
    обеспечение учета электрической энергии;
 
    надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств потребителя, удостоверенное федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору (для заявителей с присоединенной мощностью энергопринимающих устройств свыше 100 кВт).
 
    Для заключения договора купли-продажи (поставки) электрической энергии с гарантирующим поставщиком энергосбытовая организация дополнительно предоставляет гарантирующему поставщику сведения о точках поставки, в которых данная организация собирается приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика, о приборах учета электрической энергии, которыми оснащены указанные точки поставки, и о местах расположения пунктов приема у покупателей электрической энергии данной организации платежей за электрическую энергию.
 
    Требование предоставления иных документов, в том числе, подтверждающих расторжение каких-либо договоров аренды, для заключения договора на электроснабжение (внесений изменений в договор на электроснабжение) действующим законодательством не предусмотрено.
 
    Кроме того, ООО «<данные изъяты>» не является стороной договора аренды № и не может повлиять на процесс исполнения (расторжения) данного договора.
 
    Пунктом 63 Правил № 530 предусматривается, что в течение 30 дней со дня получения заявки о заключении договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) гарантирующий поставщик обязан ее рассмотреть и направить (передать) заявителю подписанный со своей стороны проект соответствующего договора, а в случае если заявителем представлен проект договора - подписать его или направить ему протокол разногласий.
 
    Заявку ООО «<данные изъяты>» о внесении изменений в договор на электроснабжение (исх. № от 00.00.00 г.) ОАО «<данные изъяты>» получило 00.00.00 г.. Однако, в установленный нормативным актом срок (30 дней) гарантирующий поставщик не направил в адрес ООО «<данные изъяты>» проект дополнительного соглашения о внесении изменений в договор на электроснабжение.
 
    Для внесения изменений в договор на электроснабжение ООО «<данные изъяты>» представило документы, предусмотренные пунктом 62 Постановления №, в том числе документы, подтверждающие технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке, а также обеспечение учета электрической энергии.
 
    Согласно п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передачи электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 00.00.00 г. № под сетевыми организациями понимаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.
 
    Вышеуказанные документы были оформлены ООО «<данные изъяты>» как сетевой организацией.
 
    ОАО «<данные изъяты>» занимает доминирующее положение на рынке реализации электрической энергии на территории Красноярского края, за исключением территорий п.Майское, п.Кривляк, п.Новый Городок, с.Маковское, с.Сым, сЯрцево, с.Айдара, д.Колмогорово, д.Никулино, д.Фомка Енисейского района; п. Новоназимово, с. Безымян-ка, с. Александровский шлюз, с. Луговатка, с. Якша, с. Налимное Енисейского района; п.Таежный, с.Ирба, с.Кежема, с.Панов, с.Усть-Пит, сЯркино, д.Бидея Кежемского района; п.Бахта, п.Бор, п.Индыгино, п.Келлог, п.Курейка, п.Мадуйка, п.Сандакчес. п.Советская Речка, п.Верещагино, п.Верхнеимбатск, с.Ворогово, с.Бакланиха, с.Туруханск, с.Зотино, с.Фарково, д.Горошиха, д.Канготово, д.Коститно, д.Подкаменная Тунгуска, д.Старотуруханск, д.Сумароково, д.Сургутиха, г. Игарка Туруханского района Красноярского края, с. Михайловка Емельяновского района; п. Куртюль Балахтинского района; п. Вельмо Северо-Енисейского района; п. Беляки, д. Бедоба, д. Прилуки, д. Каменка Богучанского района; д. Луговая Тасеевского района; п. Арадан Ермаковского района Красноярского края, Эвенкийского муниципального района, Таймырского (Долгано-Ненецкого) муниципального района, а также границ балансовой принадлежности электрических сетей Красноярской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги» в соответствии с Региональным разделом реестра хозяйствующих субъектов имеющих на рынке определённого товара долю в размере более, чем 35%.
 
    Направление ОАО «<данные изъяты>» письма (исх. №/и-5753 от 00.00.00 г.) в адрес ООО «<данные изъяты>», содержащего требования предоставления документов, подтверждающих присоединение объекта к электрическим сетям и обеспечение учета оформленных ОАО «<данные изъяты>» (технические условия на электроснабжение, выданные ОАО «<данные изъяты>»; технические условия на установку приборов учета электрической энергии, выданные ОАО «<данные изъяты>»; акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, выполненных от электрических сетей ОАО «<данные изъяты>»; однолинейная схема электроснабжения, выполненная в соответствии с требованиями ГОСТ, от электрических сетей ОАО «<данные изъяты>»; акт осмотра приборов учета, выполненного представителем ОАО «<данные изъяты>») (при предоставлении ООО «<данные изъяты>» указанных документов, оформленных ООО «<данные изъяты>»), а также документов, подтверждающих расторжение договора аренды №, повлекло ущемление интересов ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», поскольку указанные требования ОАО «<данные изъяты>» повлекли невозможность внесения изменений в договор на электроснабжение в части внесения дополнительной точки поставки.
 
    Данное действие нарушают антимонопольное законодательство (часть 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции») и содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного статьи 14.31 КоАПРФ.
 
    На основании статьи 2.4 КоАП РФ ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    Морозова Т.Н., на момент совершения правонарушения являлась заместителем директора по сбыту энергии ОАО «<данные изъяты>» и в соответствии с трудовым договором (в редакции соглашения № к трудовому договору № от 00.00.00 г. от 00.00.00 г.), должностной инструкцией, утверждённой генеральным директором ОАО «<данные изъяты>» 00.00.00 г., осуществляла организацию и руководство деятельностью подразделений ОАО «<данные изъяты>» на розничном рынке электроэнергии.
 
    Ответственной за направление ОАО «<данные изъяты>» письма (исх. №/и-5753 от 00.00.00 г.) в адрес ООО «<данные изъяты>» являлась Морозова Т.Н., направив указанное письмо (исх. №/и-5753 от 00.00.00 г.), последняя нарушила требования ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции», в связи с чем ее действия правильно квалифицированы по ст. 14.31 КоАП РФ.
 
    Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие в действиях Морозовой Т.Н. вины в совершении вменяемого административного правонарушения.
 
    В то же время на основании анализа материалов дела, исходя из конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, прихожу к выводу, что данное правонарушение можно отнести к малозначительным, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует.
 
    Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.
 
    Кодекс не содержит исключений применения данной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.
 
    В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
 
    Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    При разрешении вопроса о малозначительности деяния, совершенного Морозовой Т.Н., судьей учитываются конкретные обстоятельства совершения правонарушения, характер допущенного Морозовой Т.Н. нарушения, совершение административного правонарушения впервые, отсутствие негативных последствий для потребителей и энергосбытовой организации, а также исполнение Морозовой Т.Н. предписания Красноярского УФАС России по делу № об устранении нарушения до вынесении оспариваемого постановления.
 
    Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что предупредительная цель административного производства достигнута.
 
    Таким образом, оценив конкретные обстоятельства дела, приняв во внимание отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; вреда, причиненного личности, обществу или государству; незначительную степень социальной опасности деяния, считаю возможным применить в данном случае статью 2.9 КоАП РФ и квалифицировать допущенное административное правонарушение как малозначительное.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
решил:
 
    Жалобу Морозовой Т.Н. удовлетворить.
 
    Постановление руководителя Красноярского УФАС России З № от 00.00.00 г. в отношении Морозовой ТН о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
 
    Морозовой ТН объявить устное замечание.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии через суд Центрального района г. Красноярска.
 
    Судья                                             С.Г. Шаравин