Решение от 15 мая 2013 года №12-310/2013

    Дело № 12-310/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Волгоград 15 мая 2013 года
 
    Судья Центрального районного суда г. Волгограда Лемякина В.М., рассмотрев протест заместителя прокурора Волгоградской области на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в отношении председателя Комитета по обеспечению безопасности жизнедеятельности населения Волгоградской области Наурзалиева Ю. Т. привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ... от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - председателя Комитета по обеспечению безопасности жизнедеятельности населения Волгоградской области Наурзалиева Ю. Т., привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения (ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях), объявлено Наурзалиеву Ю. Т. устное замечание о недопустимости нарушения законодательства о размещении заказов.
 
    Не согласившись с данным постановлением, заместитель прокурора Волгоградской области обратился в суд с протестом, в котором просит постановление отменить, возвратить административный материал на новое рассмотрение. В обоснование требования указал, что руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области необоснованно применена норма ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку Наурзалиев Ю.Т., будучи должностным лицом, допустил необоснованное расходование бюджетных средств. Его действия повлекли нарушение норм федерального закона.
 
    Представитель прокуратуры Волгоградской области для участия в рассмотрении административного дела не явился, извещался надлежащим образом.
 
    В ходе рассмотрения протеста представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области – Зуева Е.Н. возражала против отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела, устное замечание свидетельствует о неотвратимости государственного реагирования на противоправное поведение и является мерой воспитательного воздействия на то, чтобы лицо, вершившее правонарушение, осознало противоправность своего поведения и в дальнейшем не допускало подобного.
 
    Представитель Комитета по обеспечению безопасности жизнедеятельности населения Волгоградской области Левуськов А.Н. в ходе рассмотрения протеста по существу доводов протеста прокурора возражал, поскольку Наурзалиев Ю.Т. не имел умысла на совершение данного правонарушения, его вина минимальна, значительного ущерба государству не причинено, нарушение закона произошло по причине технической ошибки при составлении контракта.
 
    Наурзалиев Ю.Т. для участия в рассмотрении административного дела не явился, извещался надлежащим образом, не явился по причине нахождения в командировке.
 
    Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 30.10 Кодекса об административных правонарушениях, - 1. Не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ст. 30.3 Кодекса об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен.
 
    Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления была получена прокуратурой Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть в предусмотренный законом срок.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что Наурзалиев Ю.Т. является председателем Комитета по обеспечению безопасности жизнедеятельности населения Волгоградской области, который в соответствии с должностными обязанностями выполняет административно-хозяйственные и организационно-распорядительных функции, т.е. обладаетполномочиями по заключению государственного контракта в соответствии с требованиями федерального законодательства: заключение контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков по результатам проведения торгов или проведения запроса котировок цен на товары, работы, услуги с нарушением объявленных условий торгов или запроса котировок цен на товары, работы, услуги либо условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд заключается контракт.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по обеспечению безопасности жизнедеятельности населения Волгоградской области на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов опубликовано извещение №... о проведении запроса котировок на оказание услуг по производству и эфирному вещанию продукции (аудиовидеозаписи программы), направленной на формирование сознательного отношения жителей Волгоградской области к соблюдению мер пожарной безопасности.
 
    При возбуждении дела прокурором установлено, что по результатам рассмотрения и оценки котировочных заявок ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания», в лице филиала ГТРК «Волгоград-ТРВ», и ООО «Премия PR» победителем в проведении запроса котировок признана ГТРК «Волгоград-ТРВ», предложившая цену контракта в размере ... рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом, в лице его председателя Наурзалиева Ю.Т. и ФГУП Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания», в лице директора филиала ГТРК «Волгоград-ТРВ» Керашева А.Т. заключен контракт №....
 
    Предметом контракта выступили услуги по производству одной аудио видео записи программы хронометражем 10 мин., а также эфирное вещание аудиовидеозаписи программы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в эфире двух телеканалов «Россия - 1» и «Россия - 24», на радиоканале (проводном и с диапазоном вещания на средних волнах) «Радио России» с распространением в пределах территории Волгоградской области (статья 1 контракта).
 
    При этом контракт №... от ДД.ММ.ГГГГ заключен сторонами на условиях проведенного запроса котировок. Какие-либо изменения в документацию запроса котировок Комитетом не вносились. Вместе с тем, цена заключенного ДД.ММ.ГГГГ контракта составила ... рублей, что подтверждается, в том числе, платежными поручениями на оплату предоставленных филиалом ГТРК «Волгоград-ТРВ» услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ) под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.
 
    Согласно ч.ч. 1,2 ст. 45 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ Заказчик, уполномоченный орган обязаны разместить на официальном сайте извещение о проведении запроса котировок и проект контракта, заключаемого по результатам проведения такого запроса, не менее чем за семь рабочих дней до дня истечения срока представления котировочных заявок, а при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг на сумму, не превышающую двухсот пятидесяти тысяч рублей, а также в случае, предусмотренном частью 6 статьи 42 настоящего Федерального закона, не менее чем за четыре рабочих дня до дня истечения указанного срока.
 
    Согласно ч.ч. 1,2 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки.
 
    Победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг. При предложении наиболее низкой цены товаров, работ, услуг несколькими участниками размещения заказа победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, котировочная заявка которого поступила ранее котировочных заявок других участников размещения заказа.
 
    В части 8 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ говорится, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене, предложенной в котировочной заявке победителя в проведении запроса котировок.
 
    Тем не менее, контракт №... от ДД.ММ.ГГГГ был заключен не по цене, предложенной в котировочной заявке победителя в проведении запроса котировок, а по начальной (максимальной) цене контракта, указанной в извещении о проведении запроса котировок №... заказчика. В настоящее время обязательства сторон исполнены, что подтверждается, в том числе, платежными поручениями на оплату предоставленных ГТРК «Волгоград-ТРВ» услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
 
    Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ виновность Наурзалиева Ю.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32 КоАП РФ, была установлена.
 
    Однако, производство по административному делу прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения. Наурзалиеву Ю.Т. объявлено устное замечание о недопустимости нарушения законодательства о размещении заказов.
 
    Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005 года, - Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
 
    В обоснование решения о прекращении производства по административному делу приведены доводы о том, что устное замечание свидетельствует о неотвратимости государственного реагирования на противоправное поведение и является мерой воспитательного воздействия на то, чтобы лицо, вершившее правонарушение, осознало противоправность своего поведения и в дальнейшем не допускало подобного.
 
    Составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ. С учетом того, что начальная максимальная цена контракта не превышает ... рублей, 1 процент от указанной цены составляет ... рублей, однако, минимальный размер санкции, предусмотренный ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ, составляет ... рублей. Применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа размере не менее ... рублей будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины, лица, привлеченного к ответственности.
 
    При квалификации административного правонарушения совершенного Наурзалиевым Ю.Т. в качестве малозначительного учтено, что нарушение законодательства о размещении заказов совершено им впервые. Кроме того, действия Наурзалиева Ю.Т., не повлекли последствий, существенно нарушающих охраняемые общественные правоотношения. Таким образом, в рассматриваемом случае, характер совершенного правонарушения и отсутствие существенной угрозы охраняемым государством интересов свидетельствуют о малозначительности правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ.
 
    Суд не может согласиться с данными доводами, поскольку Наурзалиевым Ю.Т., на которого пп. 3.1 и 3.3 Положения о Комитете по обеспечению безопасности жизнедеятельности населения области возложена персональная ответственность за осуществление Комитетом полномочий, допущено излишнее расходование бюджетных средств, выделенных на реализацию мероприятий по профилактике пожаров, в то время как бюджетная система в России основана на принципах результативности и эффективности использования бюджетных средств (ст. 28 Бюджетного Кодекса РФ).
 
    Действия Наурзалиева Ю.Т. повлекли нарушение норм федерального закона, призванного, помимо прочего, поддерживать на территории страны единый порядок размещения заказов, преследующего цель эффективного использования средств бюджетов, совершенствования деятельности органов государственной власти в сфере размещения заказов, а также предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Доводы о личности Наурзалиева Ю.Т., а именно привлечение к административной ответственности впервые, могут учитываться при назначении наказания.
 
    Судья соглашается с доводами заместителя прокурора Волгоградской области о том, что избранная административным органом позиция не отвечает принципу всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, а освобождение Наурзалиева Ю.Т. от административной ответственности по причине чрезмерной суровости предполагаемого наказания идет вразрез с требованиями закона о его неотвратимости. Следовательно, при принятии постановления необоснованно применена норма ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Протест заместителя прокурора Волгоградской области на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о превращении производства по делу об административном правонарушении, в отношении председателя Комитета по обеспечению безопасности жизнедеятельности населения Волгоградской области Наурзалиева Ю. Т. по ч. 1 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с малозначительностью – удовлетворить.
 
    Постановление заместителя председателя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области .... от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - председателя Комитета по обеспечению безопасности жизнедеятельности населения Волгоградской области Наурзалиева Ю. Т., привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с малозначительностью административного правонарушения (ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях), объявлении Наурзалиеву Ю. Т. устного замечания о недопустимости нарушения законодательства о размещении заказов – отменить, дело направить на новое рассмотрение.
 
    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья В.М.Лемякина