Решение от 19 апреля 2013 года №12-310/2013

    Дело № 12-310/2013 < >
 
    Мировой судья Огородников С.В.
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Череповец 19 апреля 2013 года
 
    Судья Череповецкого федерального городского суда Федорова Н.К., с участием Монахова Д.А., его защитника – адвоката Потрохова Е.П., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в апелляционном порядке жалобу Монахова Д. А., < >, на постановление мирового судьи по судебному участку № 18 Огородникова С.В. от 11 февраля 2013 года,
 
установил:
 
    Монахов Д.А. обратился в Череповецкий федеральный городской суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи по судебному участку № 18 Огородникова С.В. от 11 февраля 2013 года, на основании которого подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, мотивируя жалобу тем, что с данным постановлением он не согласен, поскольку повреждения на автомобиле < > не могли произойти от воздействия его автомобиля. Он действительно, сдавал задним ходом свой автомобиль, услышал стук, вышел и осмотрел автомобиль < >, который стоял рядом и мог быть источником звука, однако видимых повреждений на автомобилях не было. При этом сигнализация, которая должна была сработать в момент столкновения, не сработала. Имеющаяся на заднем бампере справа автомобиля < > длинная трещина не могла образоваться от действия заднего бампера его автомобиля, поскольку отсутствуют признаки деформации, как бампера, так и левого заднего фонаря, закрепленного на бампере. Очевидцев его действий на дороге не было. Считает, что если не было механических повреждений, то и ДТП не было. Кроме того, были грубо нарушены его права: в один день - 11 февраля 2013 года с него взяли объяснения в 13.46 часов, протокол об административном правонарушении был составлен в 14.47 часов и 16 часов мировым судьей было вынесено постановление. Считает, что согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление не может быть вынесено по истечении трех месяцев, а не двух часов, как произошло с ним. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании Монахов Д.А. доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям, добавив, что он, действительное в указанное время и день находился во дворе <адрес>, и поскольку водитель а/м < > включил «аварийку», стал производить погрузку-разгрузку, загородив ему выезд, он стал двигаться задним ходом, услышал стук. Остановившись, он вышел из своего а/м < >. Позади его автомобиля стоял припаркованный автомобиль < > серебристого цвета. Его автомобиль стоял задней частью к задней части автомобиля < >. На улице было пасмурно, шел снег, а ночью шел дождь, поэтому машины были обледенелые. Он осмотрел и свою автомашину и автомашину < >, никаких механических повреждений он не обнаружил ни на своей автомашине, ни на < >, сигнализация не срабатывала, поэтому, посчитав, что раз нет механических повреждений, то нет и ДТП, уехал. Он видел зеленого цвета а/м < >, которая объехала его а/м справа и стояла около а/м < >. Через неделю он, приехав в автосервис, узнал, что в его автомобиле глушитель слетел с креплений, поэтому могла быть большая вибрация и стук. Владельца а/м < > он не пытался найти и сообщить о ДТП. В мировом суде признавал, что двигался задним ходом, услышал стук, вышел из машины, механических повреждений не обнаружил, возможно, эти слова мировой судья принял за признание, тогда как он считает, что ДТП не совершал, не совершал столкновения с а/м < >.
 
    Из обстоятельств дела, установленных мировым судьей и указанных в постановлении, следует, что 09 февраля 2013 года в 12 часов 00 минут Монахов Д.А. <адрес>, управляя транспортным средством < >, совершив дорожно-транспортное происшествие, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, в отношении Монахова Д.А. 11 февраля 2013 года был составлен протокол о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании апелляционной инстанции были вновь оглашены и исследованы все материалы, имеющиеся в деле:
 
    - протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, составленном 11 февраля 2012 года в отношении Монахова Д.А. Объяснений Монахов Д.А. не дал < >;
 
    - определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 февраля 2013 года, в котором указано, что 09 февраля 2013 года в 12.00 часов <адрес> водитель Монахов Д.А. управляя автомобилем < >, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение со стоящим автомобилем < >; данное определение не обжаловалось Монаховым Д.А. и другими лицами, вступило в законную силу;
 
    - рапорт инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу П. о том, что 10 февраля 2013 года в 13.40 часов получил указание проехать <адрес>, где произошло ДТП, одна из а/м с места ДТП скрылась. З. пояснил, что в 12.30 часов 10 февраля 2013 года обнаружил на стекле записку с объяснениями повреждений его транспортного средства и телефоны свидетелей. Составлена схема, взято объяснение < >;
 
    - справка о ДТП < >;
 
    - схема места совершения административного правонарушения, на которой схематично отражены место нахождения автомобиля, место повреждения – левая часть заднего бампера, отмеченная крестиком, на обратной стороне схемы в письменном тексте указано, что имеются повреждения «правой» части заднего бампера, задний ПТФ < >;
 
    - объяснения З. о том, что он 09 февраля 2013 года припарковал свой а/м во дворе <адрес>. Утром он заметил записку за дворниками: «У вас поколот бампер задний слева. Вас стукнул красная (гранатовая) < >. Если что я свидетель №» < >;
 
    - объяснения Монахова Д.А. о том, что на выезде из двора дома <адрес> забуксовала < >, водитель включил аварийную сигнализацию и начал разгрузку товара. Он понял, что это надолго и решил развернуться. Сдаваясь задним ходом, услышал стук и вышел посмотреть. Сзади стоял < >, не обнаружив повреждений, решил ехать дальше < >;
 
    - протокол осмотра транспортных средств, где на заднем бампере а/м < > слева имеются механические повреждения, на заднем бампере а/м < > имеются царапины и помят задний государственный регистрационный знак < >.
 
    Проверяя законность и обоснованность постановления мирового судьи, в судебное заседание были вызваны заинтересованное лицо З., а также Т., который оставил З. записку о совершении ДТП именно с участием а/м < >, принадлежащего Монахову.
 
    Так, заинтересованное лицо З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает <адрес>, показал, что подтверждает те показания, которые ранее давал в объяснении. Дополнительно может показать, что был с женой, когда ДД.ММ.ГГГГ подошли в первой половине дня к своему автомобилю < >, который был припаркован <адрес>. Он увидел только ДД.ММ.ГГГГ, что на брелке сигнализации от автомобиля (сигнализация с обратной связью) показан значок срабатывания сигнализации, но самого звука срабатываемой сигнализации он не слышал, так как находился далеко. Они увидели повреждения на заднем бампере, сразу позвонили в ГИБДД, затем он обнаружил на лобовом стекле записку, где был указан телефон свидетеля, его имя, и марка и номер автомобиля, который совершил столкновение в его а/м и уехал с места, о чем также сразу сообщил в ГИБДД. Он присутствовал в судебном заседании у мирового судьи, там был и Монахов, признавал свою вину в совершении ДТП.
 
    Свидетель Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает <адрес>, показал, что двигался на своем автомобиле < > зеленого цвета по дворовой территории <адрес>. У <адрес> увидел, что в его сторону задним ходом двигается а/м < > красного цвета (гранатового оттенка). Он остановился, стоял в нескольких метрах, ждал, когда автомобиль проедет, наблюдал за происходящим в непосредственной близости. Этот а/м стал двигаться задним ходом немного левее и совершил столкновение с припаркованной автомашиной < > серебристого цвета. Был слышен достаточно сильный хлопок, характерный, когда происходит столкновение. После столкновения водитель а/м < > проехал немного вперед. Он тогда объехал а/м < > справа в освободившееся пространство, увидел, что впереди стоит а/м < > с включенной «аварийкой», разгружается. Он остановился и стал наблюдать за водителем а/м < > в зеркало заднего вида, записал номер а/м < >. Водитель а/м < > вышел из машины, осмотрел машины, после чего сразу же сел в свою автомашину и уехал. Он также вышел из своей машины, подошел к а/м < >, увидел, что на заднем бампере а/м < > слева имеются свежие повреждения – скол. Это видел и еще один мужчина, владелец а/м < >, которая стояла также во дворе, но этот мужчина не стал оставлять свои данные, решили, что достаточно будет его данных. Он написал записку, где указал, что видел ДТП, что произошло столкновение, марку автомобиля < >, регистрационный номер, красный цвет, приписав, что цвет гранатовый, а также написал свой номер мобильного телефона». Ему звонили также из ГИБДД, но объяснения не брали, вызывали его и в мировой суд, но потом позвонили и сообщили, что рассмотрели без него и его явка не нужна, поэтому он не приходил.
 
    Проверяя имеющиеся доказательства, считаю, что факт совершения именно Монаховым Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, нашел свое полное подтверждение, поскольку Монахов Д.А., являясь водителем а/м < >, при движении автомобиля задним ходом совершил ДТП, - столкновение с автомобилем < >, то есть совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения, не выполнил обязанностей водителя, а именно: не включил аварийную сигнализацию, не выставил знак аварийной остановки, не сообщил о случившемся в полицию, не записал фамилии и адреса очевидцев, не ожидал прибытия сотрудников полиции, а оставил место ДТП, участником которого являлся. Факт управления автомобилем именно Монаховым Д.А. является установленным и доказанным совокупностью исследованных доказательств, и не оспаривался самим Монаховым Д.А. во время административного расследования, в судебном заседании у мирового судьи, так же как и тот факт, что водитель Монахов Д.А. знал, что совершил столкновение с другим транспортным средством, о чем свидетельствуют его показания. То обстоятельство, что Монахов Д.А. не увидел механических повреждений на своем автомобиле и втором транспортном средстве, не является основанием для оставления места ДТП, участником которого он явился.
 
    Действительно, при составлении схемы места происшествия, сотрудником ГИБДД допущено нарушение, которое выразилось в том, что на схеме отражено место столкновения – левая часть заднего бампера, тогда как в описании указано, что имеются механические повреждения на правой части заднего бампера. Исследованными в настоящем судебном заседании было достоверно установлено, что повреждена была именно левая часть заднего бампера, что подтвердил З., сообщивший о ДТП в ГИБДД в день обнаружения повреждений – ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что повреждение – трещина, - были именно на заднем бампере его автомобиля слева, а не справа. Данные повреждения отражены при осмотре обоих транспортных средств, с участием обоих водителей; осмотр проводился с применением фотоаппарата, о чем сделана запись в протоколе осмотра, и фотоснимки имеются. Наличие повреждений на автомобилях сторонами не оспаривается. Кроме того, допрошенный в настоящем судебном заседании свидетель Т. показал, что удар пришелся именно в левую часть заднего бампера а/м < >. Водитель Монахов также подтвердил в настоящем судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ видел автомобиль < > зеленого цвета (которым управлял Т.) во дворе <адрес>, тот объезжал его автомобиль справа, останавливался. Это, действительно, было в тот момент, когда он остановился и осматривал а/м < >. Указанные факты свидетельствуют о том, что при описании схемы места совершения правонарушения, была допущена ошибка. Однако, не считаю, что данное нарушение является существенным, способным повлиять на всесторонность и объективность рассмотрения дела, поскольку удар именно в левую часть заднего бампера а/м < > установлен и подтвержден другими объективными доказательствами (показания свидетеля, заинтересованного лица, осмотр ТС с применением фотоаппарата).
 
    При таких обстоятельствах суд находит факт совершения Монаховым Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - установленным и доказанным.
 
    Ознакомившись с представленными материалами, выслушав Монахова Д.А., заинтересованное лицо, свидетеля, считаю, что мировой судья, при рассмотрении дела об административном правонарушении, верно установил фактические обстоятельства дела, исследовал материалы дела, подтверждающие факт совершения Монаховым Д.А. административного правонарушения, которые остались неизменными в настоящем судебном заседании, дал оценку показаниям заинтересованного лица, показаниям самого Монахова Д.А., и при назначении наказания учел конкретные обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, назначив минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 статьи 12.27 КоАП РФ, которое суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья
 
    решил:
 
    Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18 Огордникова С.В. от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, а жалобу Монахова Д. А., - без удовлетворения.
 
    Настоящее решение обжалованию не подлежит.
 
    < >
 
    < > Судья Федорова Н.К.