Решение от 22 апреля 2013 года №12-310/2013

Дело №12-310/2013
 
    РЕШЕНИЕ
 
    22 апреля 2013 года г. Владивосток
 
    Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края Н.А. Ярошева, рассмотрев жалобу Симонова ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района ФИО6 от 22.02.2013 г. о привлечении Симонова ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ФИО8, проживающего по адресу: <адрес>, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ Симонов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и к нему применено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
    Симонов Е.В. с указанным постановлением не согласен, подал на него жалобу, где указал, что в нарушение положений ст. 25.1 КоАП РФ он был лишен права участия в судебном заседании и был лишен права привлечь к делу своего защитника. Из смысла ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ следует, что мировой судья заблаговременно должен не только отправить заказным письмом судебную повестку, но и получить данные о том, что он эту повестку получил. От суда он не скрывался. Получил повестку в почтовом отделении связи на ДД.ММ.ГГГГ по адресу своего проживания в <адрес>, после вынесения постановления, т.е. ДД.ММ.ГГГГ и не смог явиться в суд в назначенный день по независящим от него причинам, а также не смог давать объяснения и подавать ходатайства, привлечь к делу защитника. Судьей было нарушено право на его судебную защиту, дело было рассмотрено без его надлежащего извещения. Рассматривая дело об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствии, мировой судья в постановлении указал, что о дате и месте слушания он был уведомлен надлежащим образом, хотя в день рассмотрения дела у судьи отсутствовали сведения о его надлежащем извещении, т.к. почтовая карточка до ДД.ММ.ГГГГ находилась в почтовом отделении связи. Таким образом, рассмотрение дела в его отсутствие является нарушением предусмотренного ст. 26.3 КоАП РФ его права давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства. Нарушение права на защиту, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является существенным нарушением процессуальных требований, влекущее, согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, отмену постановления и возвращения дела на новое рассмотрение судье. Суд не отложил рассмотрение материала, вторично не принял мер к уведомлению, в связи с этим нет оснований считать, что он умышленно и злостно уклонялся от явки в судебное заседание. Просит восстановить срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку получил копию постановления ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
 
    ФИО3, представитель ГИБДД УМВД России ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания были уведомлены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны.
 
    В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен…
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ было получено Симоновым Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в уведомлении ФГУП «ФИО12», жалоба на указанное постановление поступила на судебный участок №4 Ленинского района ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд полагает причины пропуска процессуального срока уважительными и восстанавливает Симонову Е.В. срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что жалоба Симонова Е.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Факт управления Симоновым Е.В. транспортным средством – автомашиной «ФИО15» государственный номер №, подтверждается исследованными в судебном заседании протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Симонова Е.В. от управления транспортным средством.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении, протокола о направлении Симонова Е.В. на медицинское освидетельствование, у Симонова Е.В. имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта.
 
    По смыслу закона, с объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения, невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
 
    Факт отказа Симонова Е.В. выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается объяснениями самого лица, в отношении которого ведется производство по делу, имеющимися в протоколе об административном правонарушении, согласно которых от медицинского освидетельствования он отказывается, ответственность доведена, решение принял самостоятельно, а также протоколом о направлении Симонова Е.В. на медицинское освидетельствование, составленным в присутствии двух понятых, где указано, что при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых он отказывается, о чем имеется подпись правонарушителя.
 
    Суд считает, что протокол о направлении Симонова Е.В. на медицинское освидетельствование, с зафиксированным отказом правонарушителя от прохождения такого освидетельствования, составленный в присутствии двух понятых и подписанный самим правонарушителем, в совокупности с протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении Симонова Е. В. с пояснениями последнего, являются достаточными доказательствами подтверждающими отказ Симонова Е.В. выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Учитывая, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, Симонов Е.В. был ознакомлен с указанными протоколами, что подтверждается его подписью в протоколах, какие-либо замечания на протоколы со стороны правонарушителя не поступали, оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений у суда не имеется.
 
    В связи с чем суд приходит к выводу, что имеющимися в деле доказательствами – протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об административном правонарушении, полностью подтверждается вина Симонова Е.В. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Исходя из положений п.1,2 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ, на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания.
 
    В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.
 
    В силу п.4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ Симонов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и к нему применено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
    Административный материал в отношении Симонова Е.В. был направлен на судебный участок №11 Первомайского района ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №11 Первомайского района ФИО6 данный материал был принят к производству.
 
    ДД.ММ.ГГГГ от Симонова Е.В. поступило ходатайство о передаче дела на судебный участок №4 Ленинского района ФИО6 для рассмотрения по месту его жительства.
 
    ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №11 Первомайского района ФИО6 административный материал был передан на судебный участок №4 Ленинского района ФИО6.
 
    Определением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ материал по делу об административном правонарушении в отношении Симонова Е.В. был принят к производству, слушание по делу назначено на ДД.ММ.ГГГГ
 
    Как следует из материалов дела, повестка о вызове Симонова Е.В. к мировому судье судебного участка №4 Ленинского района ФИО6 на ДД.ММ.ГГГГ в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности была направлена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поступила в почтовое отделение по месту жительства Симонова Е.В., что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением, однако повестка была получена Симоновым Е.В. только ДД.ММ.ГГГГ
 
    Доказательств того, что Симонов Е.В. в указанное время отсутствовал в ФИО6, не имел возможности ранее получить повестку, суду не предоставлено.
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Симонов Е.В., зная о возбужденном в отношении него деле об административном правонарушении, не ходатайствовал об отложении судебного заседания по причине невозможности принять в нем участие, суд считает, что вывод мирового судьи о возможности рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, является обоснованным.
 
    Кроме того, неуведомление лица о рассмотрении дела в суде первой инстанции не влечет безусловную отмену постановления мирового судьи, поскольку согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления… Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Таким образом, суд полагает, что, несмотря на позднее получение судебного извещения, права Симонова Е.В., предусмотренные ст. 25.1 КоАП, могли быть реализованы судом второй инстанции при рассмотрении жалобы, у Симонова Е.В. имелось право высказать свою позицию, предоставить возражения и дополнительные материалы, в обоснование своих возражений, вместе с тем, в судебное заседание Симонов Е.В. не явился, т.е. не пожелал воспользоваться своим правом участвовать в судебном заседании, суд расценивает это как желание уйти от ответственности, используя процессуальные основания. по существу постановления мирового судьи судебного участка №4 Леинского района ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ никаких доводов Симоновым Е.В изложено не было.
 
    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей были исследованы и оценены все доказательства по делу, на основании которых сделан правильный вывод о наличии в действиях Симонова Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Таким образом, суд не находит правовых оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района ФИО6 судом не установлено.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Жалобу Симонова ФИО5 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о признании Симонова ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и наложении на него административного взыскания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев – без изменения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его принятия.
 
    Судья Ленинского районного суда
 
    г.Владивостока Н.А. Ярошева