Решение от 04 апреля 2013 года №12-31-2013

    Дело №12-31- 2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    04 апреля 2013 года         город Чернушка                                
 
    Чернушинский районный суд Пермского края в составе:
 
    судьи Синельниковой И.А.,
 
    с участием заявителя ФИО1,
 
    заинтересованного лица ФИО4,
 
    представителя заинтересованного лица ФИО5,
 
    при секретаре Кулановой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе ФИО1 на определение о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Чернушинский» старшего лейтенанта полиции ФИО3 в отношении ФИО1 прекращено дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Определением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Чернушинский» старшего лейтенанта полиции ФИО3 в отношении ФИО1 прекращено дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с истечением срока давности.
 
    В жалобе ФИО1 просит определение инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Чернушинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в части установления его вины в нарушении п.8.4; 8.5 и 8.7 Правил дорожного движения признать незаконным, изменить постановление, прекратив производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Жалобу мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле <данные изъяты> двигался по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в попутном направлении двигался автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 В районе <адрес> он намеревался повернуть направо, включил правый указатель поворота. Подъехав к отвороту направо, он принял чуть левее, так как поворот из крайнего правового положения был затруднен, из-за наличия справа высокой бровки, при этом левый указатель поворота он не включал, и на встречную полосу движения не выезжал. Когда он начал выполнять поворот направо в правую боковую сторону его автомобиля врезался автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО4 Определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Чернушинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении него было прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, при этом текс определения содержит выводы о том, что он нарушил п. 8.4,8.5,8.7 Правил дорожного движения. Считает определение в части установления его вины в нарушении правил дорожного движения незаконным и подлежащим отмене. Пункт 8.4. предписывает водителям при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. 8.5. Предписывает водителю перед поворотом направо занять на проезжей частим соответствующее крайнее положение. Однако, осуществить поворот из крайнего правого положения не позволяло наличие справа высокой снежной бровки, поэтому он был вынужден принять чуть левее, при этом включенный им правый поворот предупреждал двигающихся позади его водителей о его намерении осуществить поворот. Что касается п. 8.7 Правил дорожного движения, то он как раз разрешает водителю в определенных случаях осуществлять поворот без соблюдения предписаний, установленных в п. 8.5 Правил дорожного движения. Водитель не может одновременно нарушить п. 8.5 и 8.7 ПДД, так как они взаимоисключающие. При этом своим маневром он никаких помех движущемуся позади его транспортному средству не создал. Столкновение стало возможным потому, что водитель Ощепков при движении не соблюдал безопасную дистанцию. В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ просит определение инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Чернушинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в части установления его вины в нарушении п. 8.4, 8.5 и 8.7 Правил дорожного движения признать незаконным, изменить постановление, прекратив производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе. Пояснил, что считает виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО4
 
    ФИО4 в судебном заседании пояснил, что считает виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО1, который двигался впереди в попутном направлении, и включив указатель левого поворота перед <адрес>, перестроилась влево. Его полоса движения была свободная, и когда передняя часть его автомобиля сравнялась с задней частью автомобиля под управлением ФИО1, автомашина под управлением ФИО1 резко повернула вправо, произошло столкновение. ФИО1 признавал вину, пытался урегулировать ситуацию без вызова наряда ГИБДД.
 
    Представитель ФИО4 – ФИО5 поддержал доводы ФИО4
 
    Суд, заслушав ФИО1, ФИО4, проверив материалы дела, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    Определением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Чернушинский» ФИО3 установлена вина водителя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ
 
    ( невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса) и дело об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Указанным определением в действиях водителя ФИО1 установлено нарушение п.8.4, 8.5., 8.7. Правил дорожного движения:
 
    8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
 
    8.5. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
 
    8.7. Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.
 
    Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ доказывается объяснениями ФИО4, показаниями свидетеля ФИО6, схемой дорожно-транспортного происшествия.
 
    Из объяснений ФИО4 по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что он двигался по <адрес> в попутном направлении на расстоянии 15 метров двигался автомобиль под управлением ФИО1. Перед перекрестком улиц Ленина и Куприянова у автомобиля под управлением ФИО1 загорелся указатель левого поворота и автомашина перестроилась влево. Левые колеса автомобиля двигались по встречной полосе, встречных автомашин не было. Его полоса движения была свободна. Автомобиль под управлением ФИО1 снизил скорость их и автомобили поравнялись. Передняя часть его автомобиля поравнялась с задней частью автомобиля ФИО1. Автомашина под управлением ФИО1 резко пове5рнула направо в первый отворот гаражей. Для избежания столкновения он повернул рулевое колесо вправо и приступил к торможению, но произошло столкновение. В судебном заседании ФИО4 дал аналогичные объяснения.
 
    Из показаний свидетеля ФИО6, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ, следует, что он двигался по <адрес> в направлении <адрес>. На перекрестке улиц <адрес> намеревался повернуть налево на улицу <адрес>. Перед поворотом перестроился на середину проезжей части, пропуская встречные машины. Сзади в попутном направлении следовала автомашина <данные изъяты>, остановилась следом за ним, был включен указатель левого поворота. Правая сторона была свободна, автомашины проезжали беспрепятственно. Он повернул и в зеркало заднего вида увидел, что столкнулась автомашины ИЖ и еще одна автомашина. Через некоторое время он поехал обратно, увидел, что автомашина <данные изъяты> находилась в снежной бровке, <данные изъяты> находилась у края дороги. Через несколько дней увидел в газете объявление, что ищут свидетелей ДТП, которое он видел. Он позвонил по указанному телефону.
 
    Из объяснений ФИО1 следует, что он двигался по <адрес> и намеревался повернуть направо к гаражам. Включил правый указатель поворота. Перед поворотом принял правее. Посмотрев на отворот, увидел, что въезд в гаражи узкий и уровень его выше по отношению к проезжей части, поэтому въезд на территорию гаражей был затруднен. Чтобы нормально заехать на территорию гаражей, он перестроился левее из занимаемой полосы на 0,3 метра, после чего начал поворачивать направо. Когда передние колеса въехали в поворот, а задняя часть автомашины оставалась на проезжей части, он почувствовал удар сзади, его автомашину откинуло в снежную бровку. Произошло столкновение с автомобилем Фольксваген. Перед поворотом он в зеркало заднего вида видел эту автомашину, которая двигалась на расстоянии пяти метров от его автомашины и двигалась у самого края проезжей части у снежной бровки, сначала эта автомашина двигалась за ним по его траектории, а потом перестроилась.
 
    Из жалобы ФИО1 следует, что он принял чуть левее, так как поворот из крайнего правого положения был затруднен из-за наличия справа высокой снежной бровки.
 
    В судебном заседании ФИО1 пояснил, что он не может предоставить доказательства о том, что у него был включен правый указатель поворота, а левый указатель поворота он не включал. Доводы Ощепкова подтверждаются показаниями свидетеля Лобаева.
 
    В данном случае водитель ФИО1 должен был руководствоваться п.8.7. Правил дорожного движения – обеспечить безопасность движения и не создавать помех другим транспортным средствам. Из объяснений ФИО1 следует, что поворачивая вправо, он видел автомашину под управлением Ощепкова на расстоянии пяти метров, которая двигалась у самого края проезжей части. То есть, приняв влево, а затем осуществляя поворот направо, он должен был убедиться в безопасности движения и уступить дорогу транспортному средству, движущемуся без изменения направления.
 
    Административное дело законно прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности на основании ст.24.5. ч.1 п.6 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,
 
р е ш и л:
 
    Определение о прекращении дела об административном правонарушении инспектора ПДС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Чернушинский» старшего лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение десяти дней со дня вынесения.
 
    Судья - И.А. Синельникова