Решение Мурманского областного суда от 30 сентября 2021 года №12-309/2021

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 12-309/2021
Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу Сидько В.П. на определение судьи Полярного районного суда Мурманской области от 01 июля 2021 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением заместителя начальника территориального отдела АТиАДН Северного МУГАДН (г. Мурманск) N 006472/131 от 04 июня 2021 года индивидуальный предприниматель Сидько В.П. (далее ИП Сидько В.П.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.
30 июня 2021 года ИП Сидько В.П. подал жалобу на вышеуказанное постановление в Полярный районный суд Мурманской области.
Определением судьи Полярного районного суда Мурманской области от 01 июля 2021 года жалоба ИП Сидько В.П. на постановление должностного лица административного органа N 006472/131 от 04 июня 2021 года возвращена заявителю, в связи с тем, что положения глава 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусматривают возможности дважды подавать аналогичные жалобы.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ИП Сидько В.П. просит определение судьи Полярного районного суда Мурманской области от 01 июля 2021 года отменить, а его жалобу возвратить в Полярный районный суд Мурманской области для рассмотрения по существу.
Считает, что судья при рассмотрении данной жалобы должен был взять самоотвод, поскольку принимал решение по аналогичной ранее поданной заявителем жалобе.
Обращает внимание на то, что тексты обжалуемых им постановлений, вынесенных должностным лицом административного органа, различны по датам их вынесения, причины чего должен установить судья того суда, к подсудности которого относится рассмотрение жалобы.
ИП Сидько В.П., защитник Юдченко И.В., в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении жалобы на определение в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Оснований для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования определения судьи Полярного районного суда Мурманской области от 01 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, изложенного в жалобе, не имеется, жалоба на это определение подана в установленный законом срок и подлежит рассмотрению по существу.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела следует, что постановлением должностного лица административного органа N 006472/131 от 04 июня 20921 года ИП Сидько В.П. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.
Судья районного суда при подготовке к рассмотрению жалобы ИП Сидько В.П. на указанное постановление, установил, что ранее в Полярный районный суд Мурманской области поступила аналогичная жалоба ИП Сидько В.П. на постановление должностного лица административного органа N 006472/131 от 04 июня 20921 года (N 12-103/2021), которая определением судьи от 25 июня 2021 года возвращена заявителю, в связи с ее неподведомственностью суду общей юрисдикции.
При таком положении судья пришел к выводу о том, что поступившая в суд 30 июня 2021 года жалоба ИП Сидько В.П. подлежит возвращению без рассмотрения, поскольку нормы главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают возможности дважды подавать аналогичные жалобы.
Довод в жалобе о том, что судья должен был заявить самоотвод основан на ошибочном толковании законодательства.
Тот факт, что судья Полярного районного суда Мурманской области принимал процессуальное решение по ранее поданной жалобе ИП Сидько В.П. на постановление должностного лица административного органа поводом для отмены вынесенного судьей определения не является, поскольку данное обстоятельство в качестве основания для отвода либо самоотвода судьи частью 1 статьи 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.
Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации выраженной в Определениях от 4 апреля 2013 года N 486-О, от 17 июля 2014 года N 1651-О, от 18 июля 2019 года N 2124-О и др.
При принятии решения о возврате жалобы ИП Сидько В.П. судья обоснованно исходил из того, что в силу пункта 1 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.
Согласно части 1.1 статьи 30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу.
Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что проверять соответствие жалобы требованиям закона, выяснять наличие обстоятельств, исключающих ее рассмотрение, входит в компетенцию судьи, правомочного рассматривать жалобу.
Вместе с тем, имеются основания для изменения обжалуемого определения судьи в части основания возвращения жалобы ИП Сидько В.П. от 30 июня 2021 года по делу об административном правонарушении.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.
Указание в определении судьи от 01 июля 2021 года в качестве основания возвращения жалобы ИП Сидько В.П. на постановление должностного лица административного органа N 006472/131 от 04 июня 2021 года на то, что положения глава 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают возможности подачи повторной жалобы после ее возврата нельзя признать обоснованным, поскольку такого ограничения статьи 30.1 - 30.9 названного Кодекса, не содержат.
Между тем, учитывая, ИП Сидько В.П. в жалобе от 30 июня 2021 года оспаривает законность постановления об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а согласно части 3 статьи 30.1 настоящего Кодекса постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации", его жалоба суду общей юрисдикции не подсудна.
В силу статей 27, 29, 207 АПК РФ, части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, исходя из правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 19.12.2013 N 40), жалоба на постановление должностного лица административного органа о привлечении ИП Сидько В.П. к ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и выразившееся в отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, непосредственно связано с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров, подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Вышеизложенное согласуется с правовой позицией, изложенной в ответе на вопрос N 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 и в Определение Верховного Суда РФ от 17.10.2017 N 310-АД17-14992 по делу N А83-239/2017.
Таким образом, у судьи районного суда отсутствовали правовые основания для рассмотрения жалобы ИП Сидько В.П. от 30 июня 2021 года на постановление должностного лица административного органа N 006472/131 от 04 июня 2021 года, в связи с чем она подлежала возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
С учетом изложенного, в силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в определение судьи Полярного районного суда Мурманской области от 25 июня 2021 года следует внести соответствующие изменения.
Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
определение судьи Полярного районного суда Мурманской области от 01 июля 2021 года по делу об административном правонарушении изменить, исключив из мотивировочной части указание на то, что "нормы главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают возможность дважды подавать аналогичные жалобы" и указать о неподсудности жалобы ИП Сидько В.П. суду общей юрисдикции и ее возврате заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В остальной части определение судьи оставить без изменения, жалобу ИП Сидько В.П. - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда А.П. Синица


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка