Решение Самарского областного суда от 26 июня 2018 года №12-309/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 июня 2018 года Дело N 12-309/2018
Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Арутюняна К.А. (адвоката по ордеру) в интересах Унаняна А.Ю. на постановление Куйбышевского районного суда г. Самары от 19 мая 2018 года, которым
Унанян Аршак Юванович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.
УСТАНОВИЛ
Протоколом об административном правонарушении 63 СН 0007418 от 20 февраля 2018 года, Унаняну А.Ю. вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 21 октября 2017 года в 20 часов 30 минут, в районе дома N 20 по ул. Фасадная в Куйбышевском районе г. Самары, Унанян А.Ю. управляя автомобилем, марки Audi A6, государственный регистрационный знак N, совершил нарушение п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом налево не занял заблаговременно крайнее положение на проезжей части, в результате чего, произошло столкновение с автомобилем, марки Kia Rio, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя А.А.И., который после столкновения допустил наезд на пешеходов К.Ю.А. и М.Ж.В., стоящих на краю проезжей части по ходу движения обоих автомобилей. В результате дорожно-транспортного происшествия К.Ю.А. был причинен легкий вред здоровью.
Судьей Куйбышевского районного суда г. Самары 19 мая 2018 года вынесено указанное выше постановление.
Не согласившись с постановлением районного суда, защитник Арутюнян К.А. в интересах Унаняна А.Ю. обратился в Самарский областной суд с жалобой. В жалобе Арутюнян К.А., просит постановление Куйбышевского районного суда отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что судом первой инстанции были неверно определены обстоятельства дела, оценка доказательств судьей произведена ненадлежащим образом,
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав защитника адвоката Арутюняна К.А. в поддержание доводов жалобы, полагаю, что оснований для отмены постановления суда не имеется.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).
В силу п. 8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как следует из представленных материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 21 октября 2017 года в 20 часов 30 минут, в районе дома
N 20 по ул. Фасадная в Куйбышевском районе г. Самары, Унанян А.Ю. управляя автомобилем, марки Audi A6, государственный регистрационный знак N, совершил нарушение п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом налево не занял заблаговременно крайнее положение на проезжей части, в результате чего, произошло столкновение с автомобилем, марки Kia Rio, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя А.А.И., который после столкновения допустил наезд на пешеходов К.Ю.А. и М.Ж.В., стоящих на краю проезжей части по ходу движения обоих автомобилей. В результате дорожно-транспортного происшествия К.Ю.А. был причинен легкий вред здоровью.
Факт совершения Унаняном А.Ю. вменяемого правонарушения подтверждается: протоколом 63 СН 007418 об административном правонарушении от 20 февраля 2018 года (л.д. 6), рапортом инспектора ДПС (л.д.7-8), справкой о ДТП (л.д.62), заключением эксперта N 04-8м/3764 от 14.11.2017 Г. (л.д.103-106), схемой места ДТП (л.д.40), протоколом 63 РР 034671 осмотра места совершения административного правонарушения от 21 октября 2017 года (л.д. 36-39) и иными материалами дела.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности Унаняна А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
При составлении протокола об административном правонарушении от 20.02.2018 года права Унаняна А.Ю. не нарушены, поскольку Унанян А.Ю. извещался о месте и времени составления протокола посредством СМС-сообщения (л.д.131).
Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).
Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Протокол был направлен должностным лицом Унаняну А.Ю. почтой 21 февраля 2018 года (л.д.149-150), при таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать о нарушении прав Унаняна А.Ю. в ходе производства по делу об административном правонарушении.
Довод заявителя о не рассмотрении судом ходатайства от 04 апреля 2018 года о прекращении производства по делу, является несостоятельным.
Согласно ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
Вместе с тем, заявленное адвокатом Арутюнян К.А. ходатайство о прекращении производства по делу за отсутствием в действиях Унаняна А.Ю. состава административного правонарушения, является позицией адвоката Арутюняна К.А по делу, которая подлежала рассмотрению при вынесении процессуального акта по существу административного правонарушения.
Данное ходатайство было приобщено к материалам дела и фактически разрешено судьей при вынесении постановления 19 мая 2018 года.
Ссылка заявителя на то, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы, также несостоятельна. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств судья районного суда мотивировал в определении от 18 мая 2018 года, обоснованно признав имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.
Согласно заключения эксперта N 4/2250 от 11.11.2017 года угол взаимного расположения транспортных средств в момент их первоначального контактирования мог составлять около 20-25 0. Для определения угла взаимного расположения автомобилей Ауди 6 и Киа производилось их натурное сопоставление с учетом выявленных механических деформаций. Из фотографий расположения автомобилей относительно друг друга в момент их первоначального контакта видно, что автомобиль Ауди 6 приступил к осуществлению поворота налево (л.д.89-93).
Вывод эксперта сделан на основании всей совокупности документов, осмотра транспортных средств, экспертом, имеющим стаж работы по специальности с 2001 года, эксперт был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, права и обязанности, предусмотренные ст.ст.25.9, 26.4 КоАП РФ эксперту разъяснены, что подтверждается его личной подписью. Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта N 4/2250 от 11.11.2017 года не имеется.
.
То обстоятельство, что в ходе производства по делу был допрошен инспектор ДПС Поборцев О.В., и его показания признаны доказательством по делу, не противоречит Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, который не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.
Аналогичная позиция изложена в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.
Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии в действиях Унаняна А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Объяснения свидетелей получены в установленном порядке, свидетели предупреждены об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ.
Бремя доказывания судьей первой инстанции распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях
Рассмотрение дела об административном правонарушении с несоблюдением установленного ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ срока к существенным нарушениям не относится; данный срок не является пресекательным, требование о рассмотрении дела об административном правонарушении в двухмесячный срок носит процедурный характер.
Постановление районного судьи о привлечении Унаняна А.Ю. к административной ответственности вынесено в рамках предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности.
Иные доводы, изложенные в жалобе, также не являются основанием к отмене решения судьи. Они основаны на ином толковании норм права и установленных судом обстоятельств в более выгодном для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свете.
Доводы жалобы защитника о том, что в действиях Унаняна А.Ю. отсутствует состав административного правонарушения, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые судом первой инстанции были исследованы в полном объеме и обоснованно отвергнуты по мотивированным основаниям, приведенным в соответствующем постановлении.
Выводы суда основаны на полном и тщательном изучении материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и являются правильными.
В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановления суда первой инстанции.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности Унаняна А.Ю. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.
Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Унаняна А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказанности факта совершения им правонарушения, в связи с чем правомерно привлек его к ответственности.
Постановление о привлечении Унаняна А.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Как следует из материалов дела, наказание, назначенное Унаняну А.Ю., определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и не является максимальным.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого по делу постановления судьи, не допущено.
Оснований для назначения более мягкого наказания не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Самары от 19 мая 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении Унаняна Аршака Ювановича по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника Арутюняна К.А. в интересах Унаняна А.Ю. - оставить без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда А.А. Толмосова
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка