Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 ноября 2017 года №12-309/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 15 ноября 2017 года Дело N 12-309/2017
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямов Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске УР ДД.ММ.ГГГГ жалобу А.Д.С.
на определение судьи Ленинского районного суда г.Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство А.Д.С. о восстановлении срока для обжалования постановления мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г.Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении А.Д.С. к административной ответственности по ст. 14.26 КоАП РФ оставлено без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г.Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ А.Д.С. привлечена к административной ответственности по ст. 14.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. с конфискацией предметов административного правонарушения - лома черных и цветных металлов.
ДД.ММ.ГГГГ А.Д.С. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление и с ходатайством о восстановлении срока.
Определением судьи Ленинского районного суда г.Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ А.Д.С. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении отказано.
Не согласившись с определением суда, А.Д.С. обратилась в Верховный Суд Удмуртской Республики с жалобой, в которой просит отменить указанное определение, как незаконное.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения А.Д.С., ее защитника А.М.В., поддержавших доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ. О времени и месте судебного заседания А.Д.С. уведомлена заказным письмом с уведомлением о вручении, которое вернулось в суд с отметкой оператора почтовой связи - "истек срок хранения" (л.д.36).
Копия постановления по делу об административном правонарушении была направлена А.Д.С. заказным письмом с уведомлением о вручении, данное письмо ДД.ММ.ГГГГ было возвращено оператором почтовой связи в судебный участок с отметкой "истек срок хранения" (л.д.39). На уведомлении имеется отметка о выходе работника почтового отделения по месту жительства 2 раза (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).
Жалоба на указанное постановление по делу об административном правонарушении в районный суд подана А.Д.С., ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного ч. 1 ст.30.3 КоАП РФ срока.
По смыслу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 (ред. от 9 февраля 2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - надлежащим извещением считается и тот случай, когда с указанного места жительства (регистрации) участника производства по делу об административном правонарушении было возвращено заказанное письмо ввиду невозможности его вручения.
В таком случае следует считать, что судом выполнена обязанность по направлению участнику производства по делу об административном правонарушении, копии постановления, а неполучение лицом заказной корреспонденции является риском этого лица. Сведений о наличии препятствий для получения заказного письма суду не представлено.
Ссылка заявителя о том, что почтовая корреспонденция мировым судьей направлялась по адресу по которому А.Д.С. не проживает не является основанием для отмены состоявшегося определения. Из материалов дела следует, что мировым судьей почтовая корреспонденция направлялась А.Д.С. по месту ее жительства по адресу: <адрес>, который она указывала (л.д.20). Сведений о том, что А.Д.С. с ДД.ММ.ГГГГ сменила адрес проживания, у мирового судьи не имелось.
Кроме того, в жалобе, поданной ДД.ММ.ГГГГ, на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и ходатайстве о восстановлении срока на подачу жалобы, указан адрес проживания: <адрес> (л.д.42-43).
В суде второй инстанции А.Д.С. пояснила, что квартира по адресу: <адрес>, в настоящее время находится в ее собственности.
При таких обстоятельствах, судья районного суда законного и обоснованно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3, 30.6 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
определение судьи Ленинского районного суда г.Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу А.Д.С. - без удовлетворения.
Судья Р.Р. Ахкямов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка