Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05 марта 2015 года №12-309/2015

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 05 марта 2015 года Дело N 12-309/2015
 
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск 12 - 309 05 марта 2015 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Погорельцева Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Холмухамедов И.О., Есетов А.Н., на постановление судьи Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 апреля 2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Узбекистан, Холмухамедов И.О.. 13 января 1975 года рождения, фактически проживающего по адресу: ...
установил:
постановление судьи Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 апреля 2014 года Холмухамедов И.О. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда.
Не согласившись с принятым постановлением, защитник Холмухамедова И.О., Есетов А.Н. обратился с жалобой в суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры. В обоснование жалобы указал, что факт осуществления трудовой деятельности Холмухамедовым И.О. без разрешения на работу был выявлен в ходе проверки документов на предмет установления личности и сопутствующим мониторинге на предмет законного осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности на территории автономного округа в рамках проведения оперативно - профилактической операции «Нелегальный эмигрант». При проведении проверки работодателя Холмухамедова И.О., - ИП Холмухамедова С.О., были нарушены требования ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а именно: индивидуальный предприниматель не был извещен о предстоящей проверке, проверка проводилась в его отсутствие, в начале проверки не был предъявлен приказ о проведении проверки или распоряжение; по результатам проверки не был составлен Акт проверки; Акт не вручен ИП Холмухамедову С.О.; у проверяющего отсутствовали законные основания для проверки. Кроме того, перед началом проверки сотрудник полиции не представился и не предъявил удостоверение личности. Помимо этого, из объяснений Лельхова А.А. следует, что яблоки ему продал Холмухамедов И.О., однако его фамилию, имя и отчество он знать не мог, так как ранее с ним не встречался и знаком не был. Также в протоколе об административном правонарушении указано место совершения правонарушения - ... которое не совпадает с местом покупки, указанном в чеке на покупку: п. Березово, ул. Астраханцева. Сам чек доказательством по административному делу не является, так как отсутствуют законные основания для его приобщения к материалам дела. Просит постановление судьи Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 апреля 2014 года отменить, производство по делу прекратить.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 20 февраля 2014 года Холмухамедов И.О. привлекался к административной ответственности по ч. 1 т. 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 24 апреля 2014 года в 16 часов 52 минуты гражданин Республики Узбекистан, Холмухамедов И.О., находясь по адресу: ХМАО - Югра, ... , в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в качестве продавца у ИП Холмухамедов С.О. при отсутствии у него разрешения на работу. Указанными действиями Холмухамедов И.О. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Холмухамедова И.О., подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); рапортом сотрудника полиции Мартюшева В.В. (л.д. 6); копией национального паспорта Холмухамедова И.О. (л.д. 7); миграционной картой (л.д. 8); уведомлением о прибытии иностранного гражданина (л.д. 10); объяснением покупателя Лельхова А.А. (л.д. 11, 12); чеком на оплату товара (л.д. 13); копией банковской карты Лельхова А.А. (л.д. 14); копией постановления по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 20 февраля 2014 года (л.д. 17), устными объяснениями Холмухамедова И.О., полученными при рассмотрении дела судьей районного суда.
Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Деяние, совершенное гражданином Республики Узбекистан Холмухамедовым И.О., выразившееся в осуществлении им трудовой деятельности у ИП Холмухамедова С.О. в п. Березово ХМАО - Югры без разрешения на работу, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, действия Холмухамедова И.О. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что в нарушение требований действующего законодательства ИП Холмухамедов С.О. не был уведомлен о проведении проверки; проверка проводилась в его отсутствие; проверяющий не предъявил приказ о проведении проверки или распоряжение; по результатам проверки не был составлен Акт проверки; Акт не вручен ИП Холмухамедову С.О.; у проверяющих отсутствовали законные основания для проверки, а сама проверка не была согласована с органом прокуратуры, не являются обоснованными.
Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основанием для проведения внеплановой проверки является:
1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;
2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:
а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены);
3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации.
Внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в пп. "а" и "б" п. 2 ч. 2 ст. 10 названного Закона - органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей (ч. 5 указанной статьи).
В силу п. 1 и пп. 5 п. 4 ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами.
Такие особенности, связанные с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников, установлены в п. п. 3 - 10 ст. 32 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
В соответствии с пп. 2 п. 5 и п. 9 указанной статьи внеплановая выездная проверка, связанная с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, проводится по согласованию с органом прокуратуры лишь в том случае, если основанием для ее проведения является поступление в орган государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований. В случае проведения проверки по иным основаниям, перечисленным в п. 5 ст. 32 Закона о правовом положении иностранных граждан такого согласования не требуется.
Как усматривается из материалов дела, основанием для проведения проверки по адресу: ... , по результатам которой было возбуждено данное дело об административном правонарушении, явилось выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований миграционного законодательства в рамках норм КоАП РФ в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований, что согласуется с пп. 3 п. 5 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также со ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ и не требует согласования с органами прокуратуры.
Согласно п. 10 ст. 32 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении проверки в данном случае также не требуется.
Доводы жалобы о том, что в объяснениях Лельхова А.А. имеются противоречия, так как на момент приобретения товара фамилию продавца он знать не мог, являются необоснованными. Из объяснений Лельхова А.А. буквально следует, что фамилию, имя и отчество продавца он узнал только после того, как у него (продавца) проверили документы (л.д. 12).
Имеющийся в материалах дела чек № 0877 на оплату товара от 24 апреля 2014 года (л.д. 13) соответствует требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и был оценен судьей как письменное доказательство по правилам, установленным в ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То обстоятельство, что данный чек был получен в отсутствие протокола выемки или осмотра места происшествия, на что защитник ссылается в жалобе, не влияет на его доказательственную оценку, поскольку сбор доказательств по делу об административном правонарушении может осуществляться в ходе всего досудебного производства, а административное процессуальное законодательство требований об обязательном составлении протокола выемки или осмотра места происшествия к такого рода доказательствам не предъявляет.
Указание в жалобе на то, что в ходе расследования дела об административном правонарушении и рассмотрения его в суде не было установлено фактическое место совершения правонарушения, является необоснованным.
Из материалов административного дела следует, что Холмухамедов И.О. осуществлял трудовую деятельность в качестве продавца в магазине, расположенном по адресу: ... .
Из объяснений Лельхова А.А., протокола об административном правонарушении следует, что оплата товара была произведена Лельховым А.А. в магазине, расположенном по адресу: ... , по платежной карте «Сбербанк» через терминал 00144290. При осуществлении покупки продавец Холмухамедов И.О. выдал покупателю Лельхову А.А. чек, выпущенный банковским терминалом.
Указанный чек является документом об оплате товара, поскольку в чеке указана сумма покупки, которая соответствует сумме товара, указано предназначение снимаемых безналичных денежных средств "оплата", указаны также дата и время совершения операции, номер операции, реквизиты терминала, средство платежа (карта и ее номер), данные держателя карты. В чеке указаны наименование продавца, его адрес - магазин «Агат», ...
При этом, в чеке отсутствует указание на адрес фактического нахождения терминала.
Таким образом, место совершения Холмухамедовым И.О. административного правонарушения - ... было установлено верно, противоречий в его определении не имеется.
Жалоба защитника Холмухамедова И.О., Есетова А.Н., не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда назначено Холмухамедову И.О. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 3 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения Холмухамедова И.О. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
При таких обстоятельствах, постановление судьи Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
решил :
постановление судьи Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 апреля 2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации б административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Узбекистан, Холмухамедов И.О. оставить без изменения, жалобу защитника Холмухамедов И.О., Есетов А.Н. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Т.В. Погорельцева



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка