Решение от 24 мая 2013 года №12-309/2013

    материал №12-309/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    город Тюмень 23 мая 2013 года
 
        Судья Центрального районного суда г.Тюмени Кукеева Р.Х.,
 
    с участием: защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «УК «Север» - ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    представителя Административной комиссии Центрального АО <адрес> ФИО7, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев жалобу защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север» - ФИО1,
 
    на постановление № о назначении административного наказания, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссией Центрального АО <адрес>, в отношении юридического лица ООО «УК «Север», расположенного по адресу: <адрес>,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Постановлением Административной комиссией Центрального АО <адрес> (далее – Административной комиссией) от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении ООО «УК «Север», как юридическому лицу, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей.
 
    Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут в <адрес> выявлен факт укладки снега на зеленые насаждения, тем самым юридическое лицо ООО «УК «Север» нарушило п.«б» ч.25 ст. 12 Правил благоустройства территории города <адрес>.
 
        Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «УК «Север» ФИО1 обжаловала его в суд. В жалобе просит постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, поскольку согласно Актов и фотофиксации во дворе д.№ по ул.<адрес> снег вывозился регулярно, в зависимости от его скопления и возникновения необходимости вывоза. Умышленного складирования снега на зеленых насаждениях не производилось, кроме того, снег мог попадать на зеленые насаждения в результате проведения механизированной уборки двора.
 
    Защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «УК «Север» ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, при этом указала, что согласно протоколу при рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал законный представитель ООО «УК «Север» ФИО4, в процессе рассмотрения дела пояснения давал представитель ФИО5, тогда как в действительности в рассмотрении дела принимала участие представитель ООО «УК «Север» ФИО8 Считает, что ссылка в протоколе рассмотрения дела №, а в последующем и в отзыве на жалобу, на договор управления многоквартирным домом от 16 октября 2006 года является незаконной, поскольку срок его действия на момент составления протокола по делу об административном правонарушении и вынесения Административной комиссией постановления истек, то есть указанный договор являлся недействующим, так как 27 января 2012 года ООО «УК «Север» на основании протокола общего собрания, проведенного в форме заочного голосования, был заключен новый договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома. Кроме того, техника для вывоза снега предоставляется Администрацией <адрес> по графику, поэтому управляющая компания не может вывозить снег по своему желанию.
 
    Представитель Административной комиссии ФИО7 полагала, что постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отношении юридического лица ООО «УК «Север» законно и обоснованно, в удовлетворении жалобы следует отказать.
 
    Проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, заслушав участвовавших лиц, обсудив доводы жалобы, судья находит основания для отмены постановления № о назначении административного наказания юридическому лицу ООО «УК «Север», вынесенного ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссией, и прекращения производства по делу по следующим основаниям.
 
    Из постановления Административной комиссии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут в <адрес> выявлен факт укладки снега на зеленые насаждения, чем ООО «УК «Север» нарушило нормы п.«б» ч.25 ст.12 Правил благоустройства территории <адрес>, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст.4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.
 
    В соответствии со ст.29.8 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении составлен протокол, в котором в обоснование вины ООО «УК «Север» исследованы материалы дела: протокол об административном правонарушении; расписка в получении уведомления; извещение о вызове законного представителя на составления протокола об административном правонарушении; отчет об отправке; акт осмотра места административного правонарушения; фото-таблица на двух листах; доверенность; приказ о продлении полномочий; свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ; устав; договор управления многоквартирным домом (л.д.1).
 
    Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    В соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В соответствии п.«б» ч.25 ст.12 Правил благоустройства <адрес> на территории <адрес> запрещается укладка снега на зеленые насаждения.
 
    Ответственность за нарушение правил благоустройства территории города, а также за несоблюдение правил по обеспечению чистоты и порядка в городе, предусмотрена ст.4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.
 
    Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ без номера и постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания следует, что указанное нарушение закона допустило юридическое лицо – ООО «УК «Север».
 
    В соответствии со ст.2.10 КоАП РФ, административной ответственности подлежит юридическое лицо в случае совершения им административного правонарушения, предусмотренного, в том числе, законом субъекта Российской Федерации.
 
    При вынесении постановления о привлечении ООО «УК «Север» к административной ответственности, административная комиссия в протоколе рассмотрения дела ссылается на договор управления многоквартирным домом от 16 октября 2006 года, заключенным между ООО «УК «Север», собственниками жилых помещении в доме № по ул.<адрес> и МУ «<адрес> городское имущественное казначейство», согласно которому в обязанности ООО «УК «Север» входит надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в указанном доме, в том числе, уборка придомовой территории. Кроме того, общество обязано осуществлять контроль за качеством санитарного содержания придомовых территорий в случае выполнения соответствующих работ подрядными организациями (л.д.18-45).
 
    Однако, ссылка на указанный выше договор является необоснованной и незаконной, поскольку договор управления многоквартирным домом от 16 октября 2006 года был заключен сроком на три года, то есть на момент рассмотрения дела являлся недействующим, в связи с чем, не может являться доказательством по делу об административном правонарушении.
 
    В соответствии со ст.29.8 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении коллегиальным органом составляется протокол, в котором в том числе, указываются сведения о явке лиц, участвующих в рассмотрении дела, объяснения, показания, пояснения и заключения соответствующих лиц, участвующих в рассмотрении дела.
 
    В нарушение требований ст.29.8 КоАП РФ в протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ указаны противоречивые сведения.
 
    Так, согласно вводной части постановления № дело об административном правонарушении в отношении ООО «УК «Север» рассмотрено с участием законного представителя юридического лица ФИО4, о чем указано и в протоколе рассмотрения дела. Однако, в этом же протоколе ниже указано, что на заседании комиссии присутствует представитель ФИО5, который дает пояснения по делу. Согласно имеющейся в деле расписке, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день рассмотрения дела в отношении ООО «УК «Север», права и обязанности были разъяснены ФИО8, о чем свидетельствует ее подпись в расписке, при этом расписок о разъяснении прав и обязанностей ФИО4 и ФИО5 в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах судья полагает установленным факт участия при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «УК «Север» защитника ФИО8, что противоречит сведениям в протоколе рассмотрения дела.
 
    Вместе с тем, защитнику ООО «УК «Север» ФИО8 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, содержащей права и обязанности для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также положения ст.51 Конституции Российской Федерации. Таким образом, права и обязанности защитника ФИО8 разъяснены не были, что является грубым нарушением требований КоАП РФ.
 
    Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что факт нарушения Правил благоустройства <адрес> выявлено по <адрес>, но на фотоснимках, приложенных к протоколу, место совершения административного правонарушения не обозначено, поэтому судья их не принимает во внимание.
 
    В соответствии с п.п.4,6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, мотивированное решение по делу, изложены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. При этом они должны соответствовать и обосновываться материалами дела, подтверждаться соответствующими доказательствами.
 
    Однако в постановлении № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ имеется лишь указание на наличие факта административного правонарушении, а обоснование и мотивы принятия Административной комиссией решения по делу отсутствуют.
 
    Вышеприведенные нарушения требований административного законодательства являются существенными, поскольку влияют на законность и обоснованность принятого по делу решения.    
 
    При таких обстоятельствах, судья пришел к выводу, что постановление о назначении ООО «УК «Север» как юридическому лицу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило Административной комиссии всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Вместе с тем, в соответствии с ч.6 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при истечении срока давности привлечения к административной ответственности, который согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.
 
    На основании изложенного, судья пришел к выводу, что постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссией о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении ООО «УК «Север», подлежит отмене, а дело об административном правонарушении прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление Административной комиссии Центрального АО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания юридическому лицу Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.4.2. Кодекса Тюменской области об административной ответственности, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Жалобу защитника ООО «УК «Север» ФИО1 на указанное постановление – удовлетворить.
 
    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы в Центральный районный суд г.Тюмени.
 
Судья ______________ Р.Х. Кукеева