Решение от 11 февраля 2013 года №12-309/2013.

    Дело №12-309\2013.
 
РЕШЕНИЕ
 
    11 февраля 2013 г. Судья Вахитовского районного суда г.Казани Сергей Александрович Всеволодов,
 
    лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – А.И.Атнюков, генеральный директор ООО «Зевс», в суд не прибыл,
 
    Ю.П.Абрамовой, как защитника А.И.Атнюкова,
 
    Л.З.Валиуллиной, как представителя должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление,
 
    по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 Кодекса РФ об АП в отношении А.И. Атнюкова,
 
    рассмотрев в помещении суда по адресу г. Казань, ул. Лесгафта, дом 33, кабинет №407, в открытом судебном заседании по указанному выше делу об административном правонарушении жалобу А.И. Атнюкова на постановление от 20 декабря 2012 г. за №851-01 о назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 20.000 руб. по ч.1 ст.9.4 Ко РФ об АП, вынесенному первым заместителем начальника Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    А.И. Атнюков, как руководитель общества с ограниченной ответственностью «Зевс» (далее - Общество), обратился в суд с жалобой на указанное постановление от 20 декабря 2012 г. за №851-01 (далее – «Постановление №851») первого заместителя начальника Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан (далее – «Инспекция»), на том основании, что общество Зевс имеет ответственного за строительство – Макарова, следовательно, Атнюков не субъект правонарушения, вмененного ему в вину. Кроме того, за вызов на рассмотрение дела в инспекцию получен 20 декабря 2012 г., то есть в день когда вынесено было оспариваемое постановление. Это правонарушение малозначительное, поэтому не следовало назначать наказание в виде штрафа.
 
    При рассмотрении жалобы установлено, что заявитель не прибыл в суди судья признает такие причины неприбытия в суд неуважительными.
 
    Выслушав защитника и предстаивтелья должностного лица, изучив доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Ко РФ об АП) – 1. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
 
    1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;..
 
    Согласно части 1 статьи 9.4 Ко РФ об АП – 1. Нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), -
 
    влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
 
    Из данных представленных в суд следует, что А.И.Атнюков работал на 20 декабря 2012 г. генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Зевс», согласно данным приказа от 15 июля 2011 г. №1 (л.д.30).
 
    Строительство в г.Казани по ул. Тукая ведет Общество Зевс, о чем свидетельствуют данные сообщенные судье заявителем и его защитником.
 
    Инспекция в часы, назначенные Инспекцией для проверки, провела проверку строительной площадки и на проверяемом объекте выявлен факт ведения строительства с нарушением требований технических регламентов, проектной документации, о чем был составлен 28 ноября 2012 г. акт проверки (л.д.40). И в соответствии с действующим законодательством после составления акта и обнаружения факта нарушения законодательства со стороны А.И.Атнюкова был составлен 20 ноября 2012 г. за №1030 протокол об административном правонарушении (л.д.39), выдано предписание об устранении выявленных нарушений.
 
    Инспекция вызвала А.И.Атнюкова на рассмотрение дела об административном правонарушении, которое назначено на 14 час. 05 мин. на 20 декабря 2012 г., согласно данным уведомления (л.д.37-38), представленного в суд Инспекцией, которое получено обществом Зевс 18 декабря 2012 г., о чем свидетельствует подпись работника общества Зевс в карточке о вручении почтового отправления (л.д.30) где имеется подпись работника Общества о получении уведомления.
 
    Заявитель утверждает, что такое извещение получено только 20 декабря 2012 г. после рассмотрения дела в Инспекции. Эти доводы опровергаются данными о получении извещения обществом Зевс, указанным в карточке о вручении почтового отправления.
 
    Заявитель, как генеральный директор Общества, лично не прибыл на рассмотрение дела об административном правонарушении в Инспекцию, и не направил в Инспекцию своего защитника.
 
    Дело было рассмотрено и вынесено постановление №851, которым заявитель, как генеральный директор Общества, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 Ко РФ об АП и назначено административное наказание в виде штрафа в 20.000 руб., то есть в пределах санкции этой статьи.
 
    Доводы А.И.Атнюкова, что он не субъект правонарушения, вмененного ему в вину, опровергаются тем, что организацию представляет руководитель организации, каковым он назначен.
 
    То что это правонарушение малозначительное, поэтому не следовало назначать наказание в виде штрафа, судья признает, что не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления №851. Малозначительность применима к гражданину, но Атнюков признан виновным в совершении административного правонарушения, как должностное лицо (руководитель) юридического лица.
 
    Поэтому судья считает, что в Инспекцией правомерно рассмотрено дело об административном правонарушении на заявителя.
 
    Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о необоснованности жалобы и о том, что оспариваемое постановление не подлежит отмене, оно должно быть оставлено без изменения в соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 Ко РФ об АП.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Ко РФ об АП, судья
 
РЕШИЛ:
 
    А.И. Атнюкову отказать в удовлетворении жалобы на постановление от 20 декабря 2012 г. за №851-01 о назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 20.000 руб. по ч.1 ст.9.4 Ко РФ об АП, вынесенному первым заместителем начальника Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, и названное постановление от 20 декабря 2012 г. за №851-01 оставить без изменения.
 
    Копию решения направить заявителю и первому заместителю начальника Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения суда через Вахитовский районный суд г. Казани в Верховный суд Республики Татарстан.
 
    Судья (подпись) С.А.Всеволодов
 
    ...