Решение от 15 мая 2013 года №12-309/13

    Дело №12-309/13    
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    город Хабаровск 15 мая 2013 года
 
    Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Забелина В.А.,
 
    с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2, защитника ФИО5,
 
        рассмотрев в судебном разбирательстве в помещении Железнодорожного районного суда г.Хабаровска жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Хабаровска от 05.04.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО2 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Хабаровска от 05.04.2013 года о привлечении ее к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
    ФИО2, защитник ФИО5, в судебном разбирательстве доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, дополнений не имели, дали пояснения аналогичные пояснениям, данным ими при рассмотрении дела мировым судьей. На вопросы судьи, ФИО2 пояснила, что ФИО1 является ее сожителем, на момент рассматриваемых событий они проживали совместно с ним по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ она уехала к родственникам проживающим по адресу <адрес>, пе<адрес>, там же 08 февраля выпивала спиртное, 09 февраля ей стало плохо и она вызывала скорою помощь, в связи с чем, позвонила своему сожителю ФИО1, чтобы последний приехал за ней, так она сама не могла сесть за руль, он приехал, о том, что он употреблял спиртное ей не сказал, сама она визуально этого не заметила. ФИО1 сел за руль, когда они выехали на<адрес>, то их остановили инспекторы ДПС и попросили быть понятыми при оформлении протокола на водителя за тонировку, они согласились исполнить обязанности понятых, присутствовали при оформлении материала, расписались в протоколе, тогда сотрудники ДПС заметили у ФИО1 признаки опьянения и повезли его на освидетельствование, она все это время оставалась на месте в автомобиле, после возвращения ФИО1, сотрудники отказались отдать машину ей, а также передать ее другому водителю, потому что он не был вписан в страховку. Относительно опрошенного в судебном разбирательстве в качестве свидетеля понятого ФИО6, пояснила, что ранее не знакома с ним. Защитник дополнила, что лишение ФИО2 водительских прав, может повлечь увольнение ее с работы, поскольку одним из условий для приема на занимаемую ею должность, является наличие у работника прав на управление транспортным средством. Ходатайств, подлежащих рассмотрению с вынесением определения, не заявлено.
 
    Должностное лицо – командир взвода роты №4 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО7, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, на рассмотрение жалобы не явился, с ходатайством об отложении не обращался, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
 
    Свидетель ФИО6, в судебном разбирательстве пояснил, что он совместно с ФИО8, был приглашен ИДПС в качестве понятого при прохождении водителем автомобиля «<данные изъяты>», белого цвета, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в этом автомобиле еще находилась женщина, водитель прошел освидетельствование на месте с помощью прибора, им показали прибор, на котором были цифры, какие он не помнит, водитель не согласился с ними и его повезли на освидетельствование, водитель вел себя спокойно, внешних признаков опьянения он не заметил, женщина попросила его подождать, чтобы потом отогнать ее машину, чтобы ее не поставили на арестплощадку, он согласился, но когда вернулись сотрудники с водителем, инспектор отказал в передаче ему автомобиля, так как, он не был вписан в страховой полис. Факт знакомства с ФИО2 отрицал, объяснить чем, вызвано его согласие ожидания возвращения сотрудников ДПС с освидетельствования и оказания помощи ФИО2 в транспортировке ее автомобиля, объяснил, желанием помочь женщине.
 
    Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.
 
    В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 09 минут ФИО2, являясь владельцем автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный номер М330СС/27 в <адрес> в районе <адрес>А по ул.<адрес>, передала управление транспортным средством ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящемуся в состоянии опьянения, в отношении которого был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Тем самым, ФИО2 нарушила п.2.7 ПДД РФ, и совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.12.8 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    По данному факту должностным лицом командиром взвода роты №4 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>. В протоколе ФИО2 собственноручно указала, что «не знала, что он в алкогольном опьянении. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ не выпивал, перегара не было», замечания на протокол отсутствуют, согласно протоколу автомобиль помещен на спецстоянку, копия протокола вручена ФИО2
 
    На основании всех материалов, мировым судьей судебного участка №2 Железнодорожного района г.Хабаровска 05.04.2013 года вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за нарушение ч.2 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
    Часть 2 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает привлечение к административной ответственности за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. При этом не имеет значения в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянении находится водитель, которому передано управление транспортным средством.
 
    Согласно п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 2.1 ПДД РФ.
 
    Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является порядок управления транспортным средством. При этом виновный нарушает не только нормы Закона о безопасности дорожного движения, но и пунктов 2.3.2, 2.7 ПДД РФ, иных правовых актов в области дорожного движения.
 
    Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях состоит в том, что виновный передает в том числе, допускает, разрешает управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного, наркотического, токсического опьянения.
 
    Оконченным данное деяние считается с момента совершения действий. Субъектом административного правонарушения являются и лицо, которое передало управление, и лицо, которое управляло транспортным средством.
 
    В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлеченного к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей обоснованно, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, сделан вывод о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Факт совершения и виновность ФИО2 в инкриминируемом правонарушении установлены на основе всех доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исследованными в судебном разбирательстве материалами дела в отношении ФИО1, иными материалами дела.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, данный протокол подписан должностным лицом, ФИО2 без каких-либо замечаний, которая своей подписью удостоверила правильность составленного сотрудником ГИБДД процессуального документа и изложенных в нем сведений.
 
    Все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, выделенные материалы из дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, пояснения свидетелей, оценены мировым судьей в соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, им дана надлежащая оценка, с которой нахожу необходимым согласиться.
 
    Фактов фальсификации сотрудниками ГИБДД протокола, составленного в отношении ФИО2 из материалов дела не усматривается.
 
    К пояснениям свидетеля ФИО6, отношусь критически, принимаю их во внимание в части не противоречащей установленным по делу обстоятельствам, поскольку у судьи имеются достаточные основания не доверять пояснениям ФИО6 и ФИО2, о том что они не знакомы, и свидетель является незаинтересованным лицом, так как, ФИО6 ожидал окончания оформления административного материала, что с учетом доставления водителя на медицинское освидетельствование занимает значительный период времени, для оказания помощи по транспортировке автомобиля ФИО2, кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей ФИО2 было заявлено ходатайство о вызове данного свидетеля с указанием номера его сотового телефона, который отсутствовал в материалах административного дела.
 
    Принимая во внимание изложенное, считаю, доводы жалобы, доводы изложенные ФИО2 и защитником ФИО5 в судебном разбирательстве необоснованными и надуманными, поскольку они не согласуются с доказательствами по делу, основаны на неверном толковании норм права, нахожу данные доводы, избранным способом защиты с целью избежать административной ответственности. Данные доводы не исключают возможность совершения ФИО2 вменяемого административного правонарушения, доводы защитника о том, что она может быть уволена с места работы при отсутствии водительских прав, не могут являться основанием для освобождения ее от ответственности. Доводы ФИО2 о том, что она находилась в болезненном состоянии, в связи с чем, передала управление автомобилем ФИО1 и не заметила у него признаков опьянения, нахожу надуманными и считаю их избранным способом защиты, поскольку она согласилась принять участие в оформлении административного материала в отношении иного водителя качестве понятого, при этом, имея возможность отказаться в связи с плохим самочувствием, сотрудникам ДПС жалоб на состояние здоровья не заявляла, пояснив, при этом, что она ДД.ММ.ГГГГ употребляла спиртные напитки, что подтверждается рапортом должностного лица, а также отказом ИДПС передать ей управление автомобилем, признаки опьянения у ФИО1 определялись визуально без применения специальных средств и познаний, что подтверждается составленным в отношении него административным материалом, согласно которому сотрудники ДПС выявив у него явные признаки опьянения предложили пройти освидетельствование, что также подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в котором помимо данных полученных с помощью технических средств, указаны визуальные признаки опьянения, кроме того, ФИО1 пояснил эксперту, что «употреблял водку ДД.ММ.ГГГГ в 1 час ночи». Также ФИО2 при рассмотрении жалобы указала, что не видела ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, при этом в протоколе об административном правонарушении собственноручно указала, что «ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ не выпивал», какие либо сведения подтверждающие, факт нахождения ФИО1 в ином месте ДД.ММ.ГГГГ, вызова его по телефону, судье не представлены.
 
    Аналогичные доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку изложенных в них доводов не опровергают. Каких-либо иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, не бывших предметом рассмотрения мирового судьи, в жалобе не приведено.
 
    Существенных нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировой судья не допустил.
 
    Административное наказание назначено мировым судьей с учетом требований ст.ст.3.8, 4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции статьи.
 
    На основании изложенного, считаю, постановление мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Хабаровска от 05.04.2013 года подлежащим оставлению без изменения, жалобу ФИО2 подлежащей оставлению без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района города Хабаровска от 05 апреля 2013 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев – оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд.
 
    Судья     Забелина В.А.