Решение Забайкальского краевого суда

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 12-308/2021

Судья Забайкальского краевого суда Смоляков Павел Николаевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании,

по жалобе лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении,

на определение судьи Могочинского районного суда Забайкальского края от 11 июня 2021 года,

дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

в отношении:

Климовича С. А., <данные изъяты>

установил:

постановлением государственного инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Могочинскому, Каларскому, Тунгиро-Олёкминскому районам и городу Могоче ГУ МЧС России по Забайкальскому краю N 15 от 26 апреля 2021 года (л.д. 6-9) С.А. Климович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Не согласившись, С.А. Климович обратился в Могочинский районный суд Забайкальского края с жалобой (л.д. 1-4), в которой просил об отмене состоявшегося постановления.

Определением судьи Могочинского районного суда Забайкальского края от 11 июня 2021 года (л.д. 56) жалоба С.А. Климовича возвращена в связи с пропуском срока обжалования.

В жалобе (л.д. 59-60), поданной в Забайкальский краевой суд, С.А. Климович просит об отмене определения судьи.

С.А. Климович в заседание суда не явился, извещён.

Изучив дело, прихожу к следующим выводам.

В силу пунктов 1-3 части 1 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьёй, должностным лицом, направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если её рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Данные требования судьёй районного суда не исполнены.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьёй 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

С.А. Климович обвиняется по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в том, что по его вине администрация соответствующего округа нарушила ряд требований пожарной безопасности.

Такое нарушение выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности. Поэтому в этом случае необходимо исходить из места исполнения должностным лицом своих обязанностей (пункт 3 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Должностные обязанности главы Каларского муниципального округа С.А. Климович исполняет по адресу: Забайкальский край, село Чара, Пионерский переулок, 8, который находится в территориальной юрисдикции Каларского районного суда Забайкальского края.

При таком положении обжалуемый акт, вынесенный судьёй Могочинского районного суда Забайкальского края с нарушением правил подсудности, подлежит отмене с возвращением дела в полномочный районный суд на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Доводы жалобы подлежат анализу при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

отменить определение судьи Могочинского районного суда Забайкальского края от 11 июня 2021 года и возвратить дело в Каларский районный суд Забайкальского края на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ, путём подачи жалобы и (или) принесения протеста в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья П.Н. Смоляков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка