Решение Верховного Суда Удмуртской Республики

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 12-308/2021

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Габдрахманов А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Удмуртской Республики жалобу защитника Агафонова М. С. - Коченкова В. В. на постановление судьи Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 25 мая 2021 года, которым Агафонов М. С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 25 мая 2021 года Агафонов М. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Защитник Агафонова М.С. - Коченков В.В. обратился с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом защитник указывает следующие основания:

-в действиях Агафонова М.С. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что Агафонов М.С. являлся участником публичного массового мероприятия и им был нарушен порядок проведения публичного мероприятия;

- материалы дела не содержат сведений о том, что публичное мероприятие, являлось не согласованным с органами государственной власти;

- судом первой инстанции не учтены положения статей 10, 11 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" от 04 ноября 1950 года; задержание и привлечение Стерхова А.С. к административной ответственности по причине участия в мирном публичном мероприятии противоречит статье 31 Конституции РФ и статьям 10, 11 Конвенции; нигде в материалах дела не указывается, что публичное мероприятие, участие в котором вменяется Стерхову А.С., являлось насильственным по своему характеру, что его участники как-либо нарушали общественный порядок, создавали угрозу жизни или здоровью граждан; ограничение права на свободу собраний путем применения антиковидных запретов является непропорциональным и несоразмерным;

- показания свидетелей Бадтрудинова И.А. и Логова А.С. являются идентичными, что позволяет сомневаться в беспристрастности и независимости указанных свидетелей, а также в их реальном существовании.

В судебном заседании Агафонов М.С. поддержал доводы жалобы.

Защитник Агафонова М.С. - Коченков В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил прекратить производство по делу.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Поскольку заявителем изначально был соблюден срок подачи жалобы на постановление районного суда, но был нарушен порядок ее подачи - подана в электронном виде, то данное обстоятельство судья Верховного Суда Удмуртской Республики признает уважительной причиной пропуска срока обжалования и считает необходимым данный срок восстановить.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации предусмотрено право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, наряду с провозглашением права каждого свободно выражать свое мнение, исходит из того, что осуществление такой свободы налагает обязанности и ответственность и может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены в законе и необходимы в демократическом обществе в целях охраны здоровья и нравственности.

Исходя из провозглашенной в преамбуле Конституции Российской Федерации цели утверждения гражданского мира и согласия и учитывая, что в силу своей природы публичные мероприятия (собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирование) могут затрагивать права и законные интересы широкого круга лиц - как участников публичных мероприятий, так и лиц, в них непосредственно не участвующих, - государственная защита гарантируется только праву на проведение мирных публичных мероприятий, которое, тем не менее, может быть ограничено федеральным законом в соответствии с критериями, предопределяемыми требованиями ст. ст. 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации, на основе принципа юридического равенства и вытекающего из него принципа соразмерности, то есть в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, в том числе закрепленными во Всеобщей декларации прав человека, согласно п. 1 ст. 20 которой, каждый человек имеет право на свободу мирных собраний, и в Международном пакте о гражданских и политических правах, ст. 21 которого, признавая право на мирные собрания, допускает введение обоснованных ограничений данного права, налагаемых в соответствии с законом и необходимых в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", которым в рамках организации публичного мероприятия предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности, на что указано в ст. 4 данного Закона.

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 того же Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7), а также не позднее, чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (п. п. 1. и 2 ст. 5).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ, уведомление о проведении публичного мероприятия - документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка.

Частью 5 статьи 5 вышеназванного Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

В соответствии со статьей 3 Закона Удмуртской Республики от 20.12.2012 N 71-РЗ (ред. от 01.10.2020) "О регулировании отношений в сфере проведения публичных мероприятий на территории Удмуртской Республики" уведомление о проведении публичного мероприятия на территории Удмуртской Республики (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) подается организатором публичного мероприятия: в администрацию муниципального округа, городского округа - в случае, если место проведения публичного мероприятия находится на территории муниципального округа, городского округа; в Правительство Удмуртской Республики - в случаях: проведения публичного мероприятия с количеством участников свыше трех тысяч человек; проведения публичного мероприятия на территориях, непосредственно прилегающих к зданиям, занимаемым Главой Удмуртской Республики, органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Удмуртской Республики, иными государственными органами Российской Федерации и Удмуртской Республики; проведения публичного мероприятия на территории двух и более муниципальных районов и (или) муниципальных округов, городских округов.

Статьей 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" публичное мероприятие определено как открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений.

Митинг - массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем, преимущественно общественно-политического характера; демонстрация - организованное публичное выражение общественных настроений группой граждан с использованием во время передвижения, в том числе на транспортных средствах, плакатов, транспарантов и иных средств наглядной агитации; шествие - массовое прохождение граждан по заранее определенному маршруту в целях привлечения внимания к каким-либо проблемам; пикетирование - форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации, а также быстровозводимые сборно-разборные конструкции; уведомление о проведении публичного мероприятия - документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка.

Частью 3 статьи 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ установлено, что во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел; соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия; соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств.

Исходя из части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, ДД.ММ.ГГГГ в период с 19:40 часов до 20:00 часов Агафонов М.С. принял активное участие в несогласованном публичном мероприятии, проведённом в форме митинга у монумента "На веки с Россией", совместно с другими участниками несанкционированного митинга, игнорируя неоднократные требования уполномоченных должностных лиц Управления МВД России по городу Ижевску о прекращении несанкционированного митинга, умышленно продолжил своё активное участие в несогласованном публичном мероприятии - несанкционированном митинге, чем нарушил пункт 1 части 3 статьи 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

Действия Агафонова М.С. квалифицированы по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина Агафонова М.С. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N; протоколом о доставлении Агафонова М.С. от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами от ДД.ММ.ГГГГ сотрудников полиции Черпакова Н.А. и Казакова М.С.; объяснениями очевидцев несогласованного публичного мероприятия Бадрутдинова И.А. и Логова А.С.; видеозаписями нарушения, имеющимися в материалах дела и иными письменными материалами дела.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья районного суда правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Агафонова М.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Вывод о наличии в действиях Агафонова М.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Агафонова М.С. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Рапорта сотрудников полиции Черпакова Н.А. и Казакова М.С., а также, объяснения Бадрутдинова И.А. и Логова А.С. содержат необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных сотрудников полиции, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного Агафоновым М.С. правонарушения.

Установив, что рапорт составлен должностным лицом в рамках его должностных обязанностей, причиной составления рапорта послужило выявление совершения административного правонарушения, при этом порядок составления рапорта был соблюден, судья районного суда пришел к правильному выводу о допустимости данного процессуального документа в качестве доказательства по настоящему делу.

Согласиться с доводами о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что Агафонов М.С. являлся участником публичного массового мероприятия и им был нарушен порядок проведения публичного мероприятия; задержание и привлечение Агафонова М.С. к административной ответственности по причине участия в мирном публичном мероприятии противоречит статье 31 Конституции РФ и статьям 10, 11 Конвенции; нигде в материалах дела не указывается, что публичное мероприятие, участие в котором вменяется Агафонову М.С., являлось насильственным по своему характеру, что его участники как-либо нарушали общественный порядок, создавали угрозу жизни или здоровью граждан, не представляется возможным.

Положения Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ неоднократно были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 2 апреля 2009 г. N 484-О-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 31, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права.

Данное право, как указывал Европейский Суд по правам человека, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, тем не менее, в силу п. 2 ст. 11 названной Конвенции может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (Постановления от 26 июля 2007 г. по делу "Махмудов против Российской Федерации", от 14 февраля 2006 г. по делу "Христианско-демократическая народная партия против Молдовы" и от 20 февраля 2003 г. по делу "Джавит Ан (Djavit An) против Турции").

Частью 3 ст. 17 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ установлено, что осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, участие в публичном мероприятии в форме митинга проводимом в нарушение требований Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ, свидетельствует о нарушении порядка проведения публичного мероприятия, в связи с чем, действия Агафонова М.С. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Привлечение Агафонова М.С. к административной ответственности не является вмешательством в реализацию его прав, гарантированных Конвенцией по защите прав человека и основных свобод, поскольку осуществление права выражать свое мнение и участвовать в собраниях и т.д., как указано в части 2 статьи 10 и 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц.

При этом утверждение о незаконности примененного к Агафонову М.С. административного задержания и доставления, не свидетельствует о нарушении прав последнего, поскольку возможность применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания и доставления связана, в частности, в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что материалы дела не содержат сведений о том, что публичное мероприятие, состоявшееся у монумента "Навеки с Россией", являлось несогласованным с органами государственной власти, опровергается материалами дела об административном правонарушении, в частности ответом на запрос Администрации города Ижевска от 21 апреля 2021 года N 01-130М-064, согласно которому 19 апреля 2021 года по электронной почте поступило уведомление от Волкова Л.М. о проведении 21 апреля 2021 года с 19 часов 00 минут до 21 часов 00 минут публичного мероприятия в форме митинга на Центральной площади г.Ижевска, однако, данное уведомление подано с нарушением срока, предусмотренного Федеральным законом от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", тем самым считается не поданным; ответом на запрос Администрации Главы Удмуртской Республики и Правительства Удмуртской Республики от 21 апреля 2021 года N 1312-1939/0227, согласно которому в адрес Администрации Главы Удмуртской Республики и Правительства Удмуртской Республики уведомлений о проведении публичного мероприятия 21 апреля 2021 года на Центральной площади города Ижевска не поступало.

Довод жалобы о том, что показания свидетелей Бадтрудинова И.А. и Логова А.С. являются идентичными, что позволяет сомневаться в беспристрастности и независимости указанных свидетелей, а также в их реальном существовании является несостоятельными, поскольку не доверять показаниям свидетелей Бадтрудинова И.А. и Логова А.С., изложенным в их письменных объяснения, оснований не имеется, поскольку они предварительно предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, объективных данных, указывающих на служебную или иную заинтересованность указанных лиц в неблагоприятном для Агафонова М.С. исходе дела, их желании оговорить последнего, материалы дела не содержат и в судебном заседании не представлено. Их показания логичны и последовательны, согласуются с доказательствами по делу, поэтому объективность и достоверность показаний указанных свидетелей сомнений не вызывает.

Довод защитника об указании в протоколе об административном правонарушении о приведении несанкционированного пикетирования, которое не требует разрешения, не исключает события вменного Агафонову М.С. правонарушения, поскольку из представленных доказательств следует его участие в несогласованном публичном мероприятии в виде несанкционированного митинга.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении наказания, суд учел характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства совершения, личность виновного.