Решение Верховного Суда Республики Коми от 26 сентября 2018 года №12-308/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

РЕШЕНИЕ

от 26 сентября 2018 года Дело N 12-308/2018
Судья Верховного Суда Республики Коми Колесникова Д.А.,
рассмотрев 26 сентября 2018 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Инте Возжаева С.В. на постановление Интинского городского суда Республики Коми от 16 августа 2018 года, которым
прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица администрации муниципального образования городского округа "Инта" на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
определением должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Инте от <Дата обезличена> возбуждено дело об административном правонарушении и проведено по факту нарушения требований по обеспечению безопасности дорожного движения на участке проезжей части автодороги "<Адрес обезличен>" от 10+000 км до 11+000 км г. Инты административное расследование.
По окончании проведения административного расследования и составлении 29.06.2018 в отношении администрации муниципального образования городского округа "Инта" протокола об административном правонарушении по обстоятельствам совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела об административном правонарушении переданы на рассмотрение в Интинский городской суд Республики Коми.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, судьей городского суда вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившись с вынесенным постановлением, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Инте Возжаев С.В. обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой, приводя анализ положениям законодательства, регулирующим отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, а также нормам Гражданского кодекса РФ, закрепляющим правила, в том числе возникновения права в отношении недвижимости, просит об отмене состоявшегося по делу постановления суда по основанию наличия в действиях администрации состава вмененного административного правонарушения, поскольку рассматриваемый участок дороги в виду отсутствия зарегистрированного в установленном законом порядке права оперативного управления за МКУ "Агентство по управлению муниципальным имуществом" находится в ведении администрации муниципального образования городского округа "Инта", что свидетельствует о том, что именно администрация муниципального образования городского округа "Инта" является лицом, ответственным за содержание местных дорог, а равно субъектом вмененного административного правонарушения.
В судебное заседание участники дела не явились. Учитывая надлежащее извещение сторон дела об административном правонарушении о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии со статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения и отмены оспариваемого постановления суда, исходя из следующего.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Содержание автомобильных дорог на основании пункта 12 статьи 3 данного Федерального закона выражается в комплексе работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
В силу требований статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Исходя из содержания требований пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения городского округа.
Положения части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог.
Как установлено судьей городского суда и следует из материалов дела, основанием возбуждения в отношении администрации муниципального образования городского округа "Инта" дела об административном правонарушении явились выявленные при обследовании участков автодороги "<Адрес обезличен>" с 10+000 км до 11+000 км недостатки дорожного покрытия в виде отсутствующей горизонтальной разметки 1.1. "разделяющая транспортные потоки" и 1.2. "Обозначает край проезжей части", что является нарушением требований пунктов 4.2.2, 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы, Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", пункта 7.4 "Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования".
Из материалов дела также следует, что постановлением администрации муниципального образования городского округа "Инта" от <Дата обезличена> <Номер обезличен> с учетом внесенных изменений постановлением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, находящихся в собственности муниципального образования городского округа "Инта", в который в числе иных включена автомобильная дорога "<Адрес обезличен>", права собственности на которую зарегистрированы в установленном законом порядке за муниципальным образованием городского округа "Инта".
Указанные обстоятельства явились для должностного лица административного органа основанием для вывода о необеспечении администрацией муниципального образования городского округа "Инта", как ответственным лицом, безопасности дорожного движения на указанном участке дороги в соответствии с Федеральным законом "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196, нарушении требований статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", требований пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090 "О Правилах дорожного движения".
Рассматривая дело об административном правонарушении в отношении администрации муниципального образования городского округа "Инта", судья городского суда на основании установленных по результатам оценки представленных доказательств обстоятельств в соотношении с положениями требований закона, регулирующими возникшие правоотношения, а также руководствуясь требованиями статей 215, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая решение о прекращении производства по делу, исходил из отсутствия в действиях администрации муниципального образования городского округа "Инта" состава вмененного административного правонарушения, указав, что привлекаемое лицо в силу закона не является лицом, отвечающим за содержание участка дороги, где выявлено вмененное правонарушение, а равно - субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Приходя к выводу о том, что администрация муниципального образования городского округа "Инта" не является субъектом вмененного правонарушения, судья городского суда принимал во внимание уставленный при рассмотрении дела факт передачи органом местного самоуправления спорной автомобильной дороги в оперативное управление МКУ "Агентство по управлению муниципальным имуществом" муниципального образования городского округа "Инта", учрежденному администрацией муниципального образования городского округа "Инта" и к основным видам деятельности которого, исходя из положений Устава, относится содержание, ремонт, капитальный ремонт, реконструкция автомобильных дорог, улиц, проездов на территории городского образования "Инта".
Между тем, такой вывод судьи городского суда нахожу ошибочным, поскольку положения законодательства не содержат указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, в связи с чем, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.
Установленные при рассмотрении дела обстоятельства, как учреждение органом местного самоуправления МКУ "Агентство по управлению муниципальным имуществом" муниципального образования городского округа "Инта", осуществляющего обеспечение реализации полномочий органов местного самоуправления в области дорожной деятельности, так и заключенный последним муниципальный контракт <Номер обезличен> с ООО "... на содержание и ремонт улично-дорожной сети на территории муниципального образования городского округа "Инта", в рамках которого ООО ..." взяло на себя обязательства выполнять работы, в том числе по нанесению дорожной разметки улиц и дорог, нахожу недостаточными для утверждения о том, что администрация городского образования не является лицом, непосредственно осуществляющим содержание участка дороги, на котором выявлено допущенное при ее содержании нарушение требований Стандартов и правил.
Объективную сторону административного правонарушения в соответствии с положениями части 1 статьи 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятии мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.
Так, исходя из положений приведенных выше норм права и пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона РФ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа, как элемента надлежащего содержания автомобильных дорог, при осуществлении дорожной деятельности в соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" относится к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Как указывалось выше, названные полномочия отнесены Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа.
В связи с изложенным, вывод о том, что орган местного самоуправления в лице администрации городского округа не может являться субъектом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, входит в противоречие с приведенными выше законоположениями.
В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под административным правонарушением понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.
С учетом определенного в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации определения административного правонарушения, устанавливая ответственность, ее наступление законодатель связывает с неисполнением в форме действия (бездействия) возникшей в установленном законом порядке обязанности.
Как указывалось выше обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена именно на соответствующий орган местного самоуправления.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.
Изложенное позволяет придти к выводу, что и казенное учрежденное, исполняющее возложенные на него Уставом функции по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог муниципального значения, также может являться лицом, ответственным за состояние автомобильных дорог местного значения, равно как и юридическое лицо (подрядчик), заключившее муниципальный контракт и принявшее на себя обязательства по выполнению работ по содержанию улично-дорожной сети муниципального образования городского округа, поскольку обеспечение осуществления дорожной деятельности в части содержания автомобильных дорог может выражаться, в том числе в заключении органами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, соответствующих гражданско-правовых договоров со специализированными организациями, несущими в этом случае обязанность по содержанию таких автомобильных дорог в силу возникновения гражданско-правовых отношений.
Между тем, учреждение казенного органа в целях обеспечения осуществления дорожной деятельности в части содержания автомобильных дорог в безопасном для дорожного движения состоянии и реализация последним возложенных функций посредством заключения контрактов, не свидетельствует о безусловном освобождении органа местного самоуправления от обязанности по содержанию автомобильной дороги, в том числе путем обеспечения бюджетного финансирования, осуществления муниципального контроля за выполнением требований по обеспечению безопасности дорожного движения.
Указанные обстоятельства не являлись безусловными при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу и решении вопроса о наличии в действиях администрация состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дел данной категории, исходя из требований закона, имеет правовое значение и подлежит установлению принятие всеми обязанными к надлежащему осуществлению дорожной деятельности лицами мер, в том числе по соблюдению установленных Стандартами требований и правил при эксплуатации и содержании дорог.
Принимая во внимание, что субъектом административного правонарушения, указанного в статье 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, может быть любое должностное или юридическое лицо, совершившее противоправное деяние, судье городского суда при рассмотрении настоящего дела с целью установления виновных действий (бездействия) органа местного самоуправления в совершении рассматриваемого административного правонарушения, посредством оценки имеющихся и сбора иных доказательств следовало установить факт нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии в соотношении с оценкой обстоятельств и предоставленных им доказательств о принятии органом местного самоуправления всех зависящих от него мер к соблюдению действующего законодательства, в том числе проверить обеспечение бюджетного финансирования учрежденного казенного учреждения.
Из предоставленных в материалы дела об административном правонарушении доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что администрацией муниципального образования городского округа "Инта" при возложении в рамках предоставленных полномочий обязанности по надлежащему содержанию, реконструкции, капитального ремонта автомобильных дорог, улиц улично-дорожной сети посредством заключения государственных контрактов на МКУ "Агентство по управлению муниципальным имуществом" не обеспечено их выполнение, в частности, не оказано бюджетное финансирование по заключенным муниципальным контрактам, не установлено.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения, в структуру которого входят такие элементы, как объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в силу которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
Согласно статье 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Таким образом, исходя из смысла и содержания приведенных положений Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный орган обязан доказать не только сам факт совершения административного правонарушения, но и виновность юридического лица.
При этом само по себе отсутствие зарегистрированного права оперативного управления за МКУ "Агентство по управлению муниципальным имуществом", на что ссылается должностное лицо административного органа в обоснование доводов жалобы о виновности органа местного самоуправления, не может являться самостоятельным и достаточным основанием для утверждения о несоблюдении администрацией муниципального образования городского округа "Инта" требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог.
Учитывая изложенные выше выводы, к которым прихожу при рассмотрении настоящей жалобы, считаю, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для утверждения о неверном определении субъекта административного правонарушения.
Между тем, с учетом требований положений ч.1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушений и днем совершения административного правонарушения, которым в рассматриваемом случае является день, когда такие недостатки, послужившие основанием для возбуждения в отношении администрации муниципального образования городского округа "Инта" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были выявлены - <Дата обезличена>, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный для административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, по настоящему делу истек <Дата обезличена>.
Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.
Поскольку срок давности привлечения лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий администрации муниципального образования городского округа "Инта" по доводам должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в рамках возбужденного дела утрачена.
Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для пересмотра постановления судьи Интинского городского суда Республики Коми независимо от доводов жалобы не имеется, решение судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление судьи Интинского городского суда Республики Коми от 16 августа 2018 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица администрации муниципального образования городского округа "Инта" прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу должностного лица государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Инте Возжаева С.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Д.А. Колесникова
Копия верна, судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка