Решение Московского областного суда от 20 марта 2018 года №12-308/2018

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 марта 2018 года Дело N 12-308/2018
Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника - адвоката Каламаева А.Л., действующего в интересах Хомидова З.Н. на постановление Видновского городского суда Московской области от 26 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Хомидова З. Н. (KHOMIDOV ZAFARZHON),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Видновского городского суда Московской области от 26 января 2018 года Хомидов З. Н. (KHOMIDOV ZAFARZHON), <данные изъяты> года рождения, гражданин Р.Таджикистан признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.
Не согласившись с постановлением, Хомидов З.Н., действуя через своего защитника - адвоката Каламаева А.Л., его обжаловал, просил отменить, указал, что суд неверно определилфактические обстоятельства дела, а также допустил нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав выступления Хомидова З.Н. и его защитника - адвоката Каламаева А.Л., суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.
Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в 14 часов 30 минут при проведении проверки соблюдения иностранными гражданами режима пребывания в РФ, на территории производственно-складских помещений по адресу: <данные изъяты>, на территории торгово-складского комплекса, выявлен гражданин Хомидов З.Н., который осуществлял трудовую деятельность в качестве уборщика помещения ангара <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, не имея патента, либо разрешения на работу, чем нарушил требования ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской федерации".
По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.
Пунктом 4 ст.13 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.
Частью 2 ст.18.10 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Факт совершения вышеуказанным иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: рапортом сотрудника полиции, протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра с фототаблицей, объяснениями иностранного гражданина, выпиской АС ЦБДУИГ, копиями паспорта, миграционной карты, патента с территорией действия г. Москва, а также иными доказательствами по делу.
Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству. Вопреки доводам жалобы, их совокупность для вывода о виновности Хомидова З.Н. в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным. Действия его правильно квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ.
Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Административное наказание Хомидову З.Н. назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями КоАП РФ в рамках санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина. Оснований для изменения наказания судом не установлено.
Утверждения защитника о малозначительности совершенного правонарушения не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену судебного решения, поскольку своими действиями Хомидов З.Н. посягнул на общественные правоотношения в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории России, т.е. затронул интересы государственной важности.
Довод жалобы о невиновности Хомидова З.Н. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, в связи с тем, что он, якобы, не осуществлял трудовую деятельность по указанному в постановлении адресу, и трудовой или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), заключенный между Хомидовым З.Н. и работодателем отсутствовал, не опровергают выводов суда о виновности названного иностранного гражданина во вмененном ему правонарушении, которые подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку городским судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
То обстоятельство, что факт трудовых отношений не был оформлен работодателем посредством заключения трудового или гражданско-правового договора на оказание услуг, правового значения не имеет, поскольку в силу положений главы 18 КоАП РФ, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Материалами дела установлено, что Хомидов З.Н. фактически осуществлял трудовую деятельность по вышеуказанному адресу, т.е., фактически был допущен к выполнению трудовых обязанностей уборщика и выполнял их.
Довод жалобы о том, что при производстве по делу об административном правонарушении нарушено право иностранного гражданина на защиту, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку, из материалов дела усматривается, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и при рассмотрении дела в суде первой инстанции Хомидову З.Н. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1, ст. 24.2 КоАП РФ, в том числе право пользоваться помощью защитника и переводчика. При этом заявлений о необходимости воспользоваться юридической помощью или помощью переводчика названный гражданин не заявлял.
Вопреки доводам жалобы, наличие у Хомидова З.Н. действующего патента на работу с территорией действия г. Москва, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. Доказательств, подтверждающих осуществление Хомидовым З.Н. законной трудовой деятельности на территории Московской области суду не представлено.
Довод жалобы о том, что осмотр территории проведен в отсутствие представителя юридического лица, не свидетельствует о нарушении порядка привлечения Хомидова З.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Утверждение защитника, о том, что протокол об административном правонарушении, а также материалы дела составлены с нарушением закона, поскольку сотрудник полиции, составивший протокол не был включен в распоряжение о проведении проверки, является несостоятельным. Так из материалов дела следует, что протокол осмотра от <данные изъяты> с фототаблицей составлены инспекторами отдела ОКПИГ УВМ ГУ МВД России по Московской области Гагулиным Н.В. и Шуваевым В.Г., которые внесены в список лиц, уполномоченных на проведение проверки. На основании составленного протокола осмотра с фототаблицей, которыми зафиксирован факт осуществления трудовой деятельности Хомидова З.Н., участковым уполномоченным УМВД России по Ленинскому району МО Задорожным Д.О. составлен протокол об административном правонарушении, а также собраны другие материалы дела.
Оценивая иные доводы жалобы, суд второй инстанции считает, что они не указывают на обстоятельства, которые следует рассматривать, как основание для отмены или изменения постановления городского суда.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление Видновского городского суда Московской области от 26 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Хомидова З. Н. (KHOMIDOV ZAFARZHON) оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья подпись О.В. Комарова
Копия верна.
Судья: Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка