Решение Астраханского областного суда от 22 сентября 2017 года №12-308/2017

 
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 22 сентября 2017 года Дело N 12-308/2017
 
г. Астрахань 22 сентября 2017 г.
судья Астраханского областного суда Хасанова М.М., при секретаре Зыбельт Д.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Каналводстрой» Аникеева Р.К. на постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 22 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Каналводстрой»
установил:
постановлением Кировского районного суда г.Астрахани от 22 июня 2017 года ООО «ПКФ «Каналводстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа 40000 рублей.
В жалобе конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Каналводстрой» Аникеев Р.К. просит постановление районного суда отменить, поскольку с "Дата" юридическое лицо не осуществляет хозяйственную деятельность в связи с признанием его несостоятельным (банкротом), работники в штате предприятия отсутствуют, канализационная насосная станция с "Дата" законсервирована.
Представитель ООО «ПКФ «Каналводстрой», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в Астраханский областной суд не явился, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.
Выслушав представителя Управления Росприроднадзора по Астраханской области Бакурскую Н.Н., возражавшую против удовлетворения жалоб, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судьи районного суда.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Согласно статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в совершении действий, связанных с уничтожением плодородного слоя почвы, а равно порчей плодородного слоя почвы в результате несоблюдения установленных законодательством правил обращения с опасными веществами и отходами.
Статьей 4 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.
Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.
В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия (подпункт 2 пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации).
Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почв (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что в Управление Росприроднадзора по Астраханской области поступило обращение о прорыве трубы и сбросе сточных вод на почву и в водный объект ......, по адресному ориентиру: < адрес>, в районе консервного завода.
С целью проверки информации Управлением Росприроднадзора по Астраханской области совместно со специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» проведен рейдовый осмотр водного объекта ....... В ходе проверки факт сброса сточных вод на почву и в водный объект ..... подтвердился, зафиксировано, что на напорном трубопроводе образована трещина, из которой происходил сброс сточных вод на почву, а затем самотеком в водный объект ....... Площадь загрязнения земельного участка составила 87 кв.м. На момент осмотра в месте прорыва трубы от воды ощущался неприятный запах. На всем протяжении обследуемой территории ощущается запах, характерный для хозяйственно-бытовых и фекальных стоков. Вода в ер. Казачий мутная, черно-зеленого цвета.
Согласно протоколам испытаний (измерений) почвы № от "Дата", № от "Дата", а также экспертному заключению лаборатории № от "Дата" обнаружены превышения по таким показателям как АПАВ в 3, 4 раза, нефтепродукты в 6, 2 раза относительно фонового показателя.
В ходе административного расследования установлено, что напорный трубопровод канализации проходит от канализационной насосной станции, расположенной на земельном участке по < адрес>, в сторону < адрес>. Указанный земельный участок предоставлен ООО «ПКФ «Каналводстрой» в аренду на 25 лет. Напорный коллектор по данному адресу также находится в ведении ООО «ПКФ «Каналводстрой».
Факт совершения ООО «ПКФ «Каналводстрой» административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «ПКФ «Каналводстрой» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, действия ООО «ПКФ «Каналводстрой» правильно квалифицированы по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении ООО «ПКФ «Каналводстрой» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что ООО «ПКФ «Каналводстрой» как юридическое лицо прекратила свою деятельность ввиду признания несостоятельным (банкротом), не влияет на правильность выводов суда о наличии в действиях привлеченного к ответственности состава вмененного административного правонарушения, поскольку сведений об исключении ООО «ПКФ «Каналводстрой» на момент совершения административного правонарушения из Единого реестра юридических лиц не имеется. Материалами дела подтверждается и не оспаривается привлеченным к ответственности лицом факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отсутствие договоров с организациями на прокачку сточных вод через коллектор ООО «ПКФ «Каналводстрой» также не освобождает юридическое лицо от административной ответственности, так как порча земли допущена в результате неисправности КНС на земельном участке, находящемся в пользовании ООО «ПКФ «Каналводстрой».
Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не допущено. Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и сроках привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 22 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Каналводстрой» Аникеева Р.К. - без удовлетворения.
.....
.....



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка