Решение Приморского краевого суда от 10 июля 2017 года №12-308/2017

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 10 июля 2017 года Дело N 12-308/2017
 
10 июля 2017 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу гражданина КНР Сун Эньцунь на постановление судьи Ханкайского районного суда Приморского края от 31 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина КНР Сун Эньцунь,
установила:
постановлением судьи Ханкайского районного суда Приморского края от 31 мая 2017 года гражданин КНР Сун Эньцунь признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.
Не согласившись с решением судьи, гражданин КНР Сун Эньцунь подал жалобу в Приморский краевой суд, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи и о прекращении производства по делу.
В судебное заседание Сун Эньцунь не прибыл, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении разбирательства дела не заявил, защитника не направил. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.
В силу части 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется нарушением правил въезда в Российскую Федерацию, режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившиеся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой.
Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, международными договорами Российской Федерации или указами Президента Российской Федерации.
В соответствии со статьями 25.1 и 25.6 указанного выше Закона и пунктами 18, 27, 29 Положения об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты, а также порядка аннулирования визы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июня 2003 года № 335, в зависимости от цели въезда иностранных граждан в Российскую Федерацию и цели их пребывания в Российской Федерации иностранным гражданам выдаются визы, в том числе обыкновенная деловая и обыкновенная рабочая.
Из Приложения к совместному Приказу Министерства иностранных дел Российской Федерации № 19723А, Министерства внутренних дел Российской Федерации № 1048, Федеральной службы безопасности Российской Федерации № 992 от 27 декабря 2003 г. «Об утверждении Перечня «Цели поездок», используемого уполномоченными государственными органами Российской Федерации при оформлении приглашений и виз иностранным гражданам и лицам без гражданства» следует, что обыкновенная рабочая виза с указанием цели «работа по найму» выдается иностранцам, прибывающим Российскую Федерацию с целью осуществления своей профессиональной деятельности (пункт 67 Перечня). При въезде с коммерческой целью выдается обыкновенная деловая виза. Обыкновенная деловая виза с указанием цели «коммерческая» выдается иностранным гражданам, пребывающим на территорию Российской Федерации в целях осуществления деловых поездок в коммерческие структуры для решения конкретных коммерческих вопросов (проведения коммерческих переговоров, заключения контрактов или их продления, оказания коммерческих услуг), а также для участия в аукционах, выставках и других мероприятиях, имеющих коммерческий характер (пункт 42 Перечня).
Из материалов дела следует, что ... в ходе контрольно-проверочного мероприятия выявлен гражданин КНР Сун Эньцунь, который нарушил режим пребывания в Российской Федерации, что выразилось в несоответствии заявленной цели для получения разрешения на въезд в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания в Российской Федерации деятельности или роду занятий - прибыл на территорию Российской Федерации с целью въезда «коммерческая», фактически занимался выращиванием сельскохозяйственных растений.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: рапортом инспектора отделения по вопросам миграции ОМВД России по Ханкайскому району; протоколом об административном правонарушении № от ... , фотоматериалом к протоколу, копиями заграничного паспорта, бланка уведомления о прибытии и визы, объяснениями гражданина Сун Эньцунь, и иными документами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из объяснений Сун Эньцунь следует, что в России он проживает уже 26 лет, периодически выезжает в КНР для оформления паспорта и визы. Последний раз выехал в КНР ... , въехал на территорию Российской Федерации ... . Китайская компания оформила визу, приглашающую компанию, указанную в визе не знает, в визе указана цель въезда «коммерческая». Фактически на территории Российской Федерации он занимается только сельским хозяйством - выращивает растения и сою. Просил оформить ему рабочую визу, но ему объяснили, что с учетом пенсионного возраста рабочую визу ему не дадут.
Таким образом, совершенное Сун Эньцунь деяние, выразившееся в нахождении на территории Российской Федерации с целью несоответствующей заявленной при въезде в Российскую Федерацию, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина КНР Сун Эньцунь.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины гражданина КНР Сун Эньцунь в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.
Указания в жалобе на то, что привлеченный к участию в деле переводчик является заинтересованным лицом, несостоятельны.
Привлеченный к участию в деле переводчик Цмакалов А.И. был предупрежден об административной ответственности за заведомо неправильный перевод (л.д. 2 оборотная сторона, 11).
Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данного переводчика, материалы дела не содержат. Ссылка в жалобе на то, что Цмакалов А.И. является сотрудником ОМВД России по Ханкайскому району, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Материалы дела содержат документы, подтверждающие необходимое для перевода образование. Оснований сомневаться в правильности произведенного перевода не имеется, замечаний на неправильность перевода никто из участников по делу не заявлял.
Ссылки в жалобе на недопустимость письменных объяснений Сун Эньцунь, не могут быть приняты во внимание, так как вопреки данным утверждениям, указанный процессуальный документ не содержит каких-либо недостатков, свидетельствующих о его недопустимости.
Доводы жалобы о том, что дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено Сун Эньцунь необоснованно, поскольку на территории Российской Федерации он проживает 26 лет, имеет в собственности недвижимое имущество, ранее к административной ответственности не привлекался, повлечь отмену судебного постановления не могут.
Законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение.
Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано судьей на данных, подтверждающих необходимость применения к Сун Эньцунь указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Постановление суда мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок привлечения гражданина КНР Сун Эньцунь к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены либо изменения постановления судьи не имеется.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
постановление судьи Ханкайского районного суда Приморского края от 31 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина КНР Сун Эньцунь - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья С.П. Судницына



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка