Решение Брянского областного суда от 28 ноября 2017 года №12-308/2017

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 ноября 2017 года Дело N 12-308/2017
Судья Брянского областного суда Богородская Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Докторова В.П. на определение судьи Бежицкого районного суда гор.Брянска от 14 сентября 2017 года об отклонении ходатайства Докторова В.П. о восстановлении срока обжалования постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 13 октября 2016 года N 18810132161013994615 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Докторова Владислава Петровича,
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 13 октября 2016 года N 18810132161013994615 Докторов В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.
17 июля 2017 года Докторовым В.П. в Советский районный суд гор.Брянска направлена жалоба на указанное постановление должностного лица административного органа и заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.
Определением судьи Советского районного суда гор.Брянска от 15 августа 2017 года жалоба Докторова В.П. направлена в Бежицкий районный суд гор.Брянска на рассмотрение по подведомственности.
Определением судьи Бежицкого районного суда гор.Брянска от 14 сентября 2017 года ходатайство Докторова В.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 13 октября 2016 года N 18810132161013994615 оставлено без удовлетворения.
В жалобе Докторов В.П. просит отменить определение судьи Бежицкого районного суда гор.Брянска, ссылаясь на то, что определение вынесено без полного анализа всех обстоятельств, содержит грубейшие ошибки по тексту самого определения, ложные сведения и взаимоисключающие выводы.
Докторов В.П. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении дела не заявлял.
В соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Докторова В.П.
Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области Марина К.С. против удовлетворения жалобы возражала, полагает, что оснований для отмены и изменения оспариваемого определения не имеется.
Выслушав объяснения представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области Мариной К.С., проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.
Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, в вышестоящий орган, выщестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: десять суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1).
Из материалов дела следует, что копия постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 13 октября 2016 года N 18810132161013994615 о привлечении Докторова В.П. к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях была направлена по адресу его регистрации - <адрес>, однако почтовое отправление возвращено отправителю 19 ноября 2016 года в связи с истечением срока хранения.
С учетом разъяснений, изложенных в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 (ред. от 19 декабря 2013 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", постановление по делу об административном правонарушении в отношении Докторова В.П. вступило в законную силу по истечении десяти суток с даты возвращения указанного постановления - 30 ноября 2016 года.
Жалоба на указанное постановление направлена Докторовым В.П. в суд 17 июля 2017 года, т.е. с пропуском установленного законом срока на подачу жалобы. Проверив доводы заявителя жалобы о причинах пропуска срока на ее подачу, судья районного суда обоснованно пришел к выводу об оставлении без удовлетворения ходатайства Докторова В.П., указав, что должностным лицом приняты необходимые меры по вручению заявителю копии постановления, направленного по месту его регистрации.
Доводы настоящей жалобы Докторова В.П. о том, что он не получил постановление, т.к. с 01 октября 2016 года по 30 декабря 2016 года находился в гор.Москве, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого им определения судьи районного суда, т.к. иными данными о месте жительства Докторова В.П. административный орган при направлении ему копии постановления по делу об административном правонарушении не располагал, достоверных доказательств отсутствия по месту регистрации в указанный период времени Докторовым В.П. ни в районный суд, ни при рассмотрении настоящей жалобы не представлено.
Согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Брянской области от 02 сентября 2017 года с регистрационного учета по адресу <адрес> Докторов В.П. снят 15 июня 2017 года в связи с убытием в гор.Москва ( л.д.27).
Таким образом, тот факт, что Докторов В.П. не принял надлежащих и достаточных мер по обеспечению получения корреспонденции, в данном случае постановления о привлечении к административной ответственности, направляемой на адрес его места жительства, не свидетельствует о том, что он был лишен возможности реализовать свое право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, т.к. в данном случае именно на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения направленной в его адрес корреспонденции.
На основании изложенного доводы жалобы Докторова В.П. не являются основанием для отмены определения судьи районного суда от 14 сентября 2017 года, поскольку жалоба на постановление о привлечении его к административной ответственности от 13 октября 2016 года подана с нарушением установленного законом процессуального срока для подачи жалобы, пропуск срока в данном случае связан с действиями самого Докторова В.П. который не проявил должной осмотрительности и не обеспечил получение поступающей по его месту жительства почтовой корреспонденции.
Иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы, а также доказательств, подтверждающих отсутствие объективной возможности своевременно обжаловать постановление о привлечении к административной ответственности, заявителем не приведено и не представлено.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи районного суда от 14 сентября 2017 года является законным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
определение судьи Бежицкого районного суда гор.Брянска от 14 сентября 2017 года об отклонении ходатайства Докторова В.П. о восстановлении срока обжалования постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 13 октября 2016 года N 18810132161013994615 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Докторова Владислава Петровича оставить без изменения, жалобу Докторова В.П. - без удовлетворения.
Судья Брянского областного суда Н.А.Богородская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка