Решение от 03 июня 2014 года №12-308/2014

    Дело № 12- 308/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Пермь Пермского края 03.06.2014
 
    Судья Свердловского районного суда г.Перми Щербинина Ф.Х.,
 
    при секретаре Колесниковой Э.Ф.,
 
    с участием защитника Плюснина Я.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Елизарова М. В. на постановление от 10.01.2014 № по делу об административном правонарушении и решение от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ инспектором (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечение производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Елизаров М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.12 КоАП РФ. Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 21:22:03 на регулируемом перекрестке <адрес> – <адрес> водитель транспортного средства ФИО7, государственный регистрационный №, собственником (владельцем) которого является Елизаров М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не выполнил требование Правил дорожного движения об остановке перед стоп - линией, обозначенной дорожным знаком 6.16 «Стоп -линия» или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, чем нарушил п. 1.3, п. 6.13 ПДД РФ.
 
    Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю 06.02.2014 постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Елизаров М.В. - без удовлетворения.
 
    Елизаров М.В. обратился в суд с жалобой на постановление и решение, указав, что из фото и видео фиксации видно, что в месте фиксации правонарушения дорожная разметка отсутствует, также отсутствует знак «Стоп – линия» слева, что противоречит ГОСТу. Знак «Стоп – линия» справа по ходу движения автомобиля не виден из-за боковых автомобилей. Считает, что он остановился перед перекрестком в соответствии с правилами дорожного движения.
 
    В судебном заседании защитник Елизарова М.В. поддерживал доводы жалобы, утверждал, что стоп - линия, проведенная красной линией на видео фиксации, не соответствует месту установки знака на столбе, знак находится дальше красной линии, следовательно, Елизаров М.В. фактически за линию действия знака не заезжал. Считает, что комплекс «Одиссей» неправильно настроен.
 
    Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав защитника, судья районного суда не находит оснований для отмены обжалуемого решения и постановления по делу об административном правонарушении по доводам жалобы.
 
    Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
 
    Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
 
    Из содержания части 3 статьи 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21:22:03 на регулируемом перекрестке <адрес> – <адрес> специальным техническим средством «Одиссей», имеющим функцию фото-видеосъемки и работающим в автоматическом режиме, был зафиксирован факт пересечения автомобилем ФИО7, государственный регистрационный №, собственником (владельцем) которого является Елизаров М. В., дорожного знака 6.16 «Стоп - линия», установленного перед светофором, работающим в режиме красного сигнала.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп - линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.
 
    Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп - линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
 
    При вынесении инспектором (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю постановления о назначении Елизарову М.С. административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующее о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.12 КоАП РФ.
 
    На момент разрешения жалобы Елизарова М.С. доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял не его собственник, а иное лицо, а также того факта, что правонарушения допущено не было, не имелось. Управление ДД.ММ.ГГГГ в 21:22:03 на регулируемом перекрестке <адрес> – <адрес> автомобилем ФИО7, государственный регистрационный №, Елизаровым М.С. не оспаривалось и не оспаривается в суде. Отсутствовали доказательства и того факта, что в момент фиксации правонарушения техническое средство «Одиссей» являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме либо неисправным являлся светофорный объект, установленный по ходу движения автомобиля. Указанным специальным техническим средством «Одиссей» был зафиксирован факт пересечения принадлежащим Елизарову М.С. автомобилем дорожного знака 6.16 «Стоп – линия», установленного перед светофором, в то время когда светофорный объект работал в фазе красного сигнала.
 
    Видеозаписью правонарушения также подтверждаются обстоятельства, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении.
 
    Доводы жалобы об отсутствии дублирующего знака слева в противоречие ГОСТ, об отсутствии в действиях Елизарова М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.12 КоАП РФ, несостоятельны, они были предметом оценки должностного лица при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Оценка имеющихся доказательств должностным лицом произведена правильная, выводы в опровержение доводов жалобы должным образом мотивированы, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.
 
    Комплекс «Одиссей» применяется, в том числе, для автоматической фиксации факта нахождения автотранспортного средства в «Зоне контроля» комплекса, находящейся на регулируемом перекрестке, и привязке момента фиксации к запрещающему сигналу светофора. При использовании комплекса для контроля режима проезда регулируемых перекрестков он обеспечивает синхронизацию с контроллером светофорного объекта. Утверждение защитника Елизарова М.В. о некорректной настройке видео-регистратора является несостоятельным, поскольку в данном случае специальное техническое средство, работающее в автоматическом режиме, зарегистрировало факт нахождения автомобиля под управлением Елизарова М.В. в зоне своего контроля при работающем красном сигнале светофора, что подтверждает наличие события административного правонарушения. Несоответствие красной линии с линией расположения знака «Стоп – линия» на видеосъемке не свидетельствует о фактическом несоответствии этих линий. Эти доводы защиты строятся на предположении и не могут являться основанием для удовлетворения жалобы.
 
    Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Елизарова М.В. допущено не было.
 
    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
 
         На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление от 10.01.2014 № по делу об административном правонарушении и решение от 06.02.2014 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Елизарова М. В. оставить без изменения, жалобу Елизарова М. В. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми.
 
    Судья Ф.Х.Щербинина