Решение от 04 июля 2014 года №12-308/2014

    Дело № 12-308/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    04 июля 2014 года судья Кировского районного суда г. Омска Тарасов Д.А., при секретаре Петришиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске по улице Суворова, 99, каб. 311, административное дело по жалобе Омельянчук Ю.В.,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Омельянчук Ю.В. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области . от 17.05.2014 года, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указал, что 19.03.2014 года продал автомобиль гр. Гезалову М.П. (л.д.4).
 
    Омельянчук Ю.В., извещенный надлежащим образом о дате, времени, месте рассмотрения жалобы (л.д.16), в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин своей неявки не представил.
 
    Изучив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.
 
    Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области ст.лейтенанта полиции Бабкина К.А. . от 17.05.2014 года установлено, что 15.05.2014 года в 08-46 час. по адресу: г. Омск Мост 60 лет Победы, водитель транспортного средства марки . собственником которого является Омельянчук Ю.В., родившийся ., проживающий по адресу: . нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 41 км/ч, двигаясь со скоростью 101 км/ч. при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Данным постановлением Омельянчук Ю.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему как собственнику транспортного средства назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 11).
 
    В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 (в ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).
 
    Согласно пункту 1.1 вышеуказанного постановления, КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- видеозаписи. Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. В соответствии с ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ.
 
    В соответствии с пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 года, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом именно собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
 
    Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
 
    Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
 
    Представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства.
 
    Ссылка Омельянчука Ю.В. на то, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, надлежащим образом не доказана.
 
    Во-первых, незаверенные ксерокопии договора купли-продажи транспортного средства 19.03.2014 года, при не предоставлении оригинала, доказательством не являются.
 
    Во-вторых, из самой ксерокопии видно, что Омельянчук Ю.В. лишь обязался передать транспортное средство покупателю, а было ли оно в действительности передано им, заявителем не доказано.
 
    В-третьих, Омельянчук Ю.В. в судебное заседание не явился, каких-либо письменных доказательств не представил, ходатайства о допросе свидетелей по факту передачи автомобиля не заявил.
 
    С учетом этого полагаю, что обязанность по доказыванию своей невиновности заявителем не исполнена. Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены постановления, не допущено, судья приходит к выводу, что и оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области от 17.05.2014 года капитана полиции Жанысбаева Т.Е. . оставить без изменения, жалобу Омельянчук Ю.В. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд города Омска в течение 10 суток с момента оглашения и получения копии решения.
 
        Судья: