Решение от 04 апреля 2013 года №12-308/2013

РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    04 апреля 2013 г.    Федеральный судья Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области Савельева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-308/2013 по жалобе Даниленко ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Даниленко ФИО7. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 го<адрес> месяцев.
 
    С указанным постановлением Даниленко ФИО8. не согласен, в жалобе просит постановление мирового судьи отменить за отсутствием события административного правонарушения и прекратить производство по делу, мотивируя свою жалобу тем, что он добровольно согласился на медицинское освидетельствование, хотя в момент задержания он не управлял автомобилем, и задержали его сотрудники полиции не на <адрес> тракт на посту ГИБДД, как это указано в протоколе об административном правонарушении и рапорте, а на <адрес>, где он спал в кабине своего автомобиля на пассажирском сидении. Также указывает на то, что некоторые данные о правонарушении сфальсифицированы сотрудниками полиции: так адрес специальной стоянки указан: <адрес>, хотя никаких стоянок по данному адресу нет, место проживания свидетеля(понятого ФИО2 указано: <адрес>), хотя такого адреса также не существует. Объяснения опрошенных по делу понятых ФИО3 и ФИО2 заранее отпечатаны на компьютере, а их данные и его фамилия вписаны от руки, в указанных объяснениях отсутствуют значимые для правильного разрешения дела обстоятельства.
 
    В судебном заседании заявитель и его защитник Сидоров ФИО9. доводы жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.
 
    Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
 
        Судом установлено, что в отношении Даниленко ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Даниленко ФИО11., управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С указанным протоколом заявитель был ознакомлен, от подписи и дачи объяснений отказался, замечаний на протокол не заявил.
 
    Кроме того, обстоятельства нарушения Даниленко ФИО12 Правил дорожного движения РФ и совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,22 мг/л. Даниленко ФИО13. выразить свое согласие или несогласие с результатами освидетельствования отказался, что зафиксировано подписью должностного лица, составившего акт(л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Даниленко ФИО14 собственноручного указал, что пройти медицинское освидетельствование не согласен(л.д.2), объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), которые зафиксировали факт отказа Даниленко ФИО15 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения своими подписями, каких-либо замечаний по процедуре направления Даниленко ФИО16 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не заявили.
 
    Собранные по делу об административном правонарушении доказательства в их совокупности получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При таких обстоятельствах действия Даниленко ФИО17. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Материалами дела, исследованными в судебном заседании, вина Даниленко ФИО18 в совершении административного правонарушения подтверждается в полном объеме.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно, всесторонне и с учетом всех доказательств по делу.
 
        Мировым судьей назначено наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом данных о личности заявителя, характере совершенного им правонарушения, наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств.
 
        Процессуальных нарушений, влекущих в силу п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отмену постановления, судом не установлено.
 
    Отказ заявителя от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий засвидетельствован должностным лицом, составившим протокол, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу чего отсутствие подписи заявителя в указанных документах не является процессуальным нарушением, влекущим отмену обжалуемого постановления.
 
    Доводы жалобы заявителя о том, что сотрудниками ГИБДД сфальсифицированы материалы дела, суд находит голословными, материалами дела указанные доводы не подтверждаются.
 
    Согласно справки отдела <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>, в связи с чем ошибочное указание номера квартиры указанного понятого не является существенным процессуальным документом, влекущим отмену обжалуемого постановления.
 
    В целом доводы жалобы несостоятельны и опровергаются имеющимися в материалах дела вышеуказанными доказательствами.
 
        При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
 
        Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
        Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в Даниленко ФИО19 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Даниленко ФИО20 – без удовлетворения.
 
 
    Федеральный судья Л.А.Савельева