Решение от 23 апреля 2013 года №12-308/2013

    12-308/2013 < >
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Череповец 23 апреля 2013 г.
 
    Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области Соколова И.В.,
 
    рассмотрев жалобу Еремина А. Л., < >
 
    на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 17 Белогороховой Е.В. от 14 ноября 2012г. по делу об административном правонарушении, которым он подвергнут административному наказанию по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ к лишению права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев,
 
у с т а н о в л:
 
    Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 17 от 14 ноября 2012 г. Еремин А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 06.00 час., в нарушение п. 2.7. ПДД РФ управлял автомобилем < >, двигался на 7 км. <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
 
    В жалобе Еремин А.Л. просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, поскольку ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством в трезвом виде, спиртное употребил позже. Кроме того, просит восстановить срок для подачи апелляционной жалобы, поскольку не знал о дате судебного разбирательства и о принятом решении, копию постановления мирового судьи получил лишь ДД.ММ.ГГГГ
 
    В судебном заседании Еремин А.Л. доводы жалобы поддержал, дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в деревне, к нему обратился знакомый П. с просьбой отвезти в город кота, которого покусала собака. Он находился в трезвом состоянии, согласился помочь. Когда ехали по <адрес>, в автомашине кончился бензин, он вышел из автомашины, открыл капот, «подкачал бензин насосом», отъехал на обочину. С П. решили идти на остановку. Поскольку на улице было очень холодно, отойдя три метра от автомашины, он выпил водки 100-150 гр., запил пивом. После чего к нему подъехали сотрудники охраны, а затем сотрудники ГИБДД, в присутствии которых он так же пил пиво. По предложению сотрудников ГИБДД прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которым у него было установлено алкогольное опьянение. Считает, что управлял транспортным средством, будучи трезвым. Как на момент составления протокола об административном правонарушении, так и в настоящее время проживает по адресу, указанному в протоколе, иных материалах административного дела, место жительства не менял.
 
    Свидетель П. показал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к соседу по даче Еремину А.Л. с просьбой отвезти кота, покусанного собакой до города. Еремин А.Л. согласился, на его автомашине и под его управлением они поехали в город, при этом оба находились в трезвом состоянии, через 10-12км. закончился бензин, они нашли бензин, залили его в автомашину, продолжили движение. Не доезжая до копрового цеха завода под путепроводом в автомашине вновь кончился бензин. На стартере доехали до обочины, при этом, из автомашины никто не выходил. Когда автомашину припарковали на обочине, он вышел, попробовал найти бензин не получилось. Посидели в автомашине около 30 мин., сильно замерзли. У него в сумке была еда, бутылка пива и бутылка водки. Вместе с Ереминым А.Л. в автомашине выпили водки, Еремин А.Л. все запил пивом, остатки положили в пакет, пошли на остановку. Когда прошли м. 100-150 подъехали сотрудники охраны, а позже сотрудники ГИБДД. С момента, когда вышли из автомашины до того, как подъехали охранники спиртного на улице не употребляли. В присутствии охранников пока ждали сотрудников ГИБДД Еремин А.Л. так же пил пиво.
 
    К. показал, что является охранником ООО ЧОП (ЧОО) «< >». ДД.ММ.ГГГГ совместно с Б. находились на дежурстве, на автомашине патрулировали территорию ОАО «< >» и <адрес> вдоль ограждения. Увидели, что автомашина < > сначала медленно двигалась, затем остановилась под мостом, это показалось странным, они остановились, стали наблюдать за ней. Указанная автомашина вновь начала движение, проехав 30-40м. остановилась, в автомашине зажегся свет, было хорошо видно, что в салоне автомашины два человека. Они оба выходили из автомашины, ходили вокруг нее, затем автомашина снова завелась, проехала еще 10-15м. и вновь остановилась, из машины вновь выходил мужчина. Когда они подъехали к данной автомашине почти вплотную, из салона вышли оба мужчины, находились в состоянии явного алкогольного опьянения, от обоих чувствовался резкий запах алкоголя, имелась шаткая походка, поведение, не соответствующее обстановке. С момента как они увидели автомашину до того как к ней подъехали водителя и пассажира автомашины < > из поля видимости не теряли. На улице в их присутствии никто из них спиртного не употреблял. Их обоих они сопроводили в свой автомобиль, где уже ранее незнакомый Еремин А.Л., который являлся водителем транспортного средства, выпил пива. Настаивает на том, что они фактически сразу после остановки автомашины подъехали к ней, оба как Еремин А.Л., так и его пассажир находились в состоянии алкогольного опьянения и до того, как их не усадили в свою автомашину никто спиртного не употреблял. Ими были вызваны сотрудники ГИБДД, которым по прибытии и были переданы Еремин А.Л., его пассажир и автомашина, на которой они двигались.
 
    Суд, выслушав заявителя Еремина А.Л., свидетеля П., К., изучив представленные материалы приходит к следующему.
 
    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов административного дела, при рассмотрении административного дела Еремин А.Л. не присутствовал. Копия постановления ему была направлена посредством почтовой связи, конверт вернулся к мировому судье с отметкой по истечении срока хранения. Фактически копия постановления была получена Ереминым А.Л. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой в справочном листе. Как указал Еремин А.Л. в своем заявлении и поддержал в судебном заседании, он не знал о принятом решении доДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не мог своевременно обратиться с жалобой.
 
    С учетом изложенного, суд признает причины пропуска срока процессуального срока для обжалования постановления мирового судьи уважительными и восстанавливает его.
 
    Доводы жалобы, изложенные Ереминым А.Л. суд находит несостоятельными, а постановление мирового судьи законным и обоснованным в силу следующего.
 
    Факт управления Ереминым А.Л. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения объективно подтверждается следующими доказательствами: объяснениями Б., К., его показаниями в судебном заседании, рапортом сотрудника ИДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД по г. Череповцу Кузнецова Е.Н., протоколом от отстранении Еремина А.Л. от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства,
 
    актом медицинского освидетельствования Еремина А.Л. на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, которым было установлено, что заявитель находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствует наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Ереминым А.Л. воздухе в концентрации 1,03 мг/л. Показания свидетеля П. противоречат показаниям самого Еремина А.Л., опровергаются материалам дела в совокупности.
 
    Доводы заявителя о том, что мировым судьей было нарушено его право на защиту, поскольку он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, суд признает неубедительными, т.к. из материалов административного дела усматривается, что мировым судьей по месту жительства Еремина А.Л. была направлена повестка с уведомлением, которая вернулась в мировой суд за истечением срока хранения. Поэтому суд второй инстанции считает, что Еремин А.Л. был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения административного дела, однако в суд без уважительных причин не явился. На основании ст. 25.1. ч. 2 КоАП РФ мировой судья правомерно рассмотрела административное дело в отсутствие правонарушителя.
 
    Таким образом, юридическая оценка действий Еремина А.Л. по ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ мировым судьей дана правильно. Наказание Еремину А.Л. по ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ назначено мировым судьей в соответствии с санкцией данной статьи и является по своему размеру минимальным. Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих за собой отмену постановления мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, жалобу Еремина А.Л. оставляет без удовлетворения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
р е ш и л:
 
    Восстановить Еремину А. Л. пропущенный срок для обжалования постановления мирового судьи по судебному участку № 17 от 14 ноября 2012г.
 
    Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 17 от 14 ноября 2012 г. в отношении Еремина А. Л.,- оставить без изменения, а жалобу Еремина А. Л. – без удовлетворения.
 
    Решение обжалованию не подлежит.
 
    Судья Соколова И.В.
 
    < >