Решение от 22 июля 2014 года №12-308/14

Дело №12-308/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
    по жалобе на постановление по делу
 
    об административном правонарушении
 
    г. Ижевск 22 июля 2014года
 
    Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: судьи - Н.В. Дергачевой,
 
        при секретаре – Д.Н. Гусельниковой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике на постановление мирового судьи судебного участка №7 Первомайского района г.Ижевска от 26 марта 2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ в отношении <данные скрыты> Себельдиной Н.А.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Первомайского района г. Ижевска от 26 марта 2014 года производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ в отношении заведующей <данные скрыты> Себельдиной Н.А. прекращено на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия в ее действиях состава вменяемого административного правонарушения.
 
        Не согласившись с данным постановлением, представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее также – Управление Роспотребнадзора по УР) обратился в Первомайский районный суд г.Ижевска с жалобой на указанное постановление, указывая, что неверным является вывод мирового судьи относительно того, что Себельдина Н.А. не является субъектом ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, при этом действия технического регламента на молоко и молочную продукцию распространяется на всех субъектов, связанных с процессами производства, хранения, перевозки, реализации молока и продуктами его переработки. Руководитель дошкольной образовательной организации является лицом, ответственным за организацию и полноту выполнения требований санитарных правил, несет ответственность за охрану здоровья детей. Просит признать незаконным и отменить постановление мирового судьи судебного участка №7 Первомайского района г.Ижевска от 26.03.2014 года, направить дело на новое рассмотрение.
 
    В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по УР по доверенности Морозова М,А. доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление мирового судьи от 26.03.2014 года, направить протокол и материалы по делу об административном правонарушении в отношении Себельдиной Н.А. на новое рассмотрение. Дополнительно пояснила, что в <данные скрыты> проводилась плановая проверка, после проведения экспертизы вновь проведена проверка, в ходе которой установлены нарушения транспортировки продукции, которую привез работник ООО «Агроплюс». Считает, что Себельдина Н.А., будучи <данные скрыты>, вообще не должна была принимать продукцию, поскольку был нарушен порядок транспортировки и выгрузки, не соответствовал требованиям СанПин и техническим регламентам. При этом, поскольку проверка проводилась в отношении <данные скрыты> а не ООО «Агроплюс», к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ следует привлечь заведующую детским садом Себельдину Н.А., она является надлежащим субъектом ответственности, поскольку законодателем не указан конкретный субъект. Законом прямо предусмотрено равное распространение требований технических регламентов на всех субъектов, осуществляющих хранение, перевозку и приемку продукции (в данном случае – молочной продукции), при этом процесс приемки входит в процесс хранения.
 
    <данные скрыты> Себельдина Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, на основании имеющегося в материалах дела просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым постановление мирового судьи судебного участка №7 Первомайского района г. Ижевска от 26 марта 2014 года оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 3 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Как следует из материалов дела, в период с 15.01.2014г. по 30.01.2014г. при проведении плановой выездной проверки должностными лицами Управления Роспотребнадзора по УР произведен отбор продукции – творог обезжиренный производства ОАО «Воткинск-молоко» на соответствие требованиям Федерального закона от 12.06.2008г. «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», Единых санитарно-эпидемиологических гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю). По результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы отобранного образца обнаружено наличие: БГКП (колиформы) содержание в 0,001 гр. продукции в соответствии с гигиеническим нормативом (БГКП не допускается в 0,001 гр. продукции), нарушение ст.7 (Приложение №4) Федерального Закона №88-ФЗ от 12.06.2008г. «Технический регламент на молоко и молочную продукцию». Также установлено, что транспортировка продукции выполнена ООО «Агроплюс» неизотремическим транспортом, который не обеспечивает необходимые температурные режимы транспортировки и хранения в соответствии с ГОСТ Р «Творог. Технические условия» и не защищает молочную продукцию от промерзания. Формы с творогом и молочной продукцией закрыты мягкой ветошью, что способствует дополнительному загрязнению упаковки творога, также на поверхности упаковки творога поставщиком перевозилась сметана; медицинский осмотр лиц, участвующих в транспортировке творога в дошкольное учреждение, не проведен, при выгрузке творога не использована специальная одежда (халат, перчатки). Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: акт санитарно-эпидемиологического обследования <данные скрыты> № от 30.01.2014г., санитарно-эпидемиологического протокол лабораторных исследований творога № от 15.01.2014г., экспертное заключение № от 23.01.2014г.
 
    По результатам проведенной проверки установлено, что образование первоисточника кишечной палочки произошло в связи с нарушением транспортировки товара (творога) неизотермическим транспортом, закрытием мягко ветошью, перевозкой совместно с творогом сметаны, не использование спецодежды при выгрузке творога.
 
    <дата> ведущим специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по УР ФИО3 в отношении <данные скрыты> Себельдиной Н.А. составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ - нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов, повлекшее причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Первомайского района г.Ижевска от 26 марта 2014 года производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ в отношении Себельдиной Н.А. прекращено на основании п.п.2 п.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в ее деянии состава административного правонарушения. При вынесении данного судебного акта мировой судья руководствовался тем, что субъектом административного правонарушения по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ являются изготовитель, исполнитель, продавец товара, при этом продукция (творог) не производится в дошкольном учреждении, была поставлена иной организацией.
 
    Оценивая доводы жалобы представителя Управления Роспотребнадзора по УР, суд указывает следующее.
 
    Согласно ст. 44 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30.03.1999 года (далее также – Закон №52-ФЗ) Федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор включает в себя, в том числе, организацию и проведение проверок выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) и гражданами требований санитарного законодательства, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.
 
    На основании Положения об осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора в РФ, утвержденному постановлением Правительства РФ №569 от 15.09.2005г., Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в Российской Федерации, является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальные органы, созданные в установленном законодательством Российской Федерации порядке для осуществления государственного санитарно-эпидемиологического надзора в субъектах Российской Федерации, муниципальных образованиях и на транспорте.
 
    Согласно ст.ст. 11, 15 Закона №52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.
 
    Статьей 55 Закона №52-ФЗ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарного законодательства в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 этого Кодекса.
 
    Часть 2 статьи 14.43 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.
 
    В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона №184-ФЗ от 27.12.2002г. «О техническом регулировании» (далее - Закон №184-ФЗ).
 
    П.1 ст.46 Закона №184-ФЗ предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат применению только в части, соответствующей целям, в том числе: защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.
 
    Таким образом, диспозицией указанной нормы охвачены, в том числе, действия изготовителя, исполнителя, продавца, нарушающие требования технических регламентов или иных обязательных требований к продукции и связанному с требованиями к продукции процессу реализации, а также действия этого лица по выпуску в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.
 
    В связи с чем, суд соглашается с изложенным в оспариваемом постановлении мирового судьи от <дата> выводом о том, что Себельдина Н.А., являясь <данные скрыты> не может быть субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, при условии, что молочная продукция (творог) не произведена в учреждении, поставка продукции в <данные скрыты> осуществлена иной организацией – ООО «Агроплюс», в ходе производства по делу об административном правонарушении должностными лицами Управления Роспотребнадзора по УР не исследовался вопрос об использовании учреждением несоответствующей требованиям технического регламента продукции для приготовления собственной продукции. На основании изложенного, поскольку законодателем прямо определен круг субъектов, подлежащих привлечению к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, в свою очередь, Себельдина Н.А. по смыслу статьи 14.43 КоАП РФ не являлась ни изготовителем, ни исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), ни продавцом молочной продукции, привезенной в детское учреждение ООО «Агроплюс», в связи с чем, доводы представителя административного органа в данной части не могут быть приняты во внимание суда.
 
    Суд отмечает, что детский сад является потребителем поставленной ему в рамках заключенного контракта молочной продукции.
 
    При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении в отношении <данные скрыты> Себельдиной Н.А. о привлечении ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, правомерно прекращено мировым судьей на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела.
 
    Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №7 Первомайского района г.Ижевска от 26 марта 2014 года суд не усматривает.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №7 Первомайского района г.Ижевска от 26 марта 2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.43 КоАП РФ в отношении заведующей <данные скрыты> Себельдиной Н.А. - оставить без изменения, а жалобу представителя Управления Роспотребнадзора по УР - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в силу с момента вынесения, может быть обжаловано в Верховном Суде УР в течение 10 дней.
 
    Судья:                                    Н.В. Дергачева