Решение от 14 июля 2014 года №12-308/14

    Мировой судья Солдатенко Е.В. дело № 12-308/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    14 июля 2014 года судья Октябрьского районного суда г. Томска Кулинченко Юрий Владимирович, рассмотрев по адресу: г.Томск пр-т Ленина, 21 жалобу защитника Голещихина Н.И. – Богушевича В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г.Томска от 27.01.2014 по делу об административном правонарушении,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г.Томска от 27.01.2014 Голещихин Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.
 
    Не согласившись с данным постановлением, защитник Голещихина Н.И. – Богушевич В.Г. обратился в суд с жалобой, которое просил отменить, производство по делу прекратить, указав в обоснование жалобы на то, что Голещихин Н.И. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, указывает на то, что Голещихин Н.И. не управлял автомобилем, признаков опьянения у него не было и при направлении на медицинское освидетельствование понятые не присутствовали.
 
    Голещихин Н.И. в судебное заседание не явился. Сведений о его непосредственном извещении о времени и месте рассмотрения жалобы у суда нет. При этом судом неоднократно (5 раз) направлялись извещения по адресу, указанному самим Голещихиным Н.И. (л.д. 19), .... Однако, во всех случаях судебные извещения возвращались с отметкой о не проживании адресата по указанному адресу.
 
    В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 6 Постановления Пленума от 24.03.2005 № 5, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
 
    При таких обстоятельствах на основании ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии Голещихина Н.И.
 
    Защитник Голещихина Н.И. – адвокат Богушевич В.Г., действующий на основании ордера от 08.05.2014 (л.д. 36), в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
 
    Выслушав защитника, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам:
 
    В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В силу ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД.
 
    При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении 70 АВ №408590 от 13.12.2013, протокола 70 АА №130999 от 13.12.2013 об отстранении от управления транспортным средством, протокола 70 АА №095940 от 13.12.2013 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - у водителя Голещихина Н.И. присутствовали признаки алкогольного опьянения, перечисленные в п.3 Правил, а именно: запах алкоголя из полости рта, резкое нарушение речи.
 
    Согласно объяснениям Сверкунова М.Г. 13.12.2013 в 20.15 час. он находился в пос. Моряковка на ул. Октябрьская возле автовокзала и заметил, что движется автомобиль «Газель» г/номер К 456 ВС 70 под управлением Голещихина Н.И., который вел автомобиль неадекватно. Он стоял на площади, а автомобиль проехал возле него в 5-10 см. Он успел увернуться и отпрыгнул в сторону. Автомобиль проехал несколько метров и забуксовал в сугробе. В его присутствии Голещихин Н.И. вел себя неадекватно, от него исходил запах алкоголя. В связи с этим, он сообщил о случившимся в полицию. В его присутствии Голещихин Н.И. отказался от подписи и объяснений в административном материале, а также от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Из объяснений Парфёнова В.В. следует, что 13.12.2013 в 20.15 час. он находился в пос. Моряковка на ул. Октябрьская возле автовокзала и заметил, что движется автомобиль «Газель» г/номер К 456 ВС 70 под управлением Голещихина НИ., который вилял из стороны в сторону и в какой-то момент автомобиль съехал в сугроб. Он подошел к автомобилю и увидел, что водитель Голещихин Н.И. находится в состоянии алкогольного опьянения. Он забрал у него ключ от автомобиля во избежание дальнейшего движения и сообщил о случившемся в ГАИ. По приезду сотрудников полиции Голещихин Н.И. вел себя неадекватно. В его присутствии Голещихин Н.И. отказался от подписи и объяснений в административном материале, а также от прохождения освидетельствования на состояние опьянения;
 
    Согласно рапорту сотрудника ГИБДД 13.12.2013 г. в 20 час. 40 мин. от оперативного дежурного по Томскому району поступила информация о том, что в п. Моряковка ездит автомобиль, водитель которого находится в состоянии опьянения. Прибыв на место, было установлено, что водителя задержали граждане и подтвердили факт управления транспортным средством. Водителем оказался Голещихин Н.И., который был отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование, от подписей и освидетельствования он отказался в присутствии двух понятых.
 
    Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для направления водителя Голещихина Н.И. на медицинское освидетельствование.
 
    Поскольку вменяемое правонарушение имеет формальный состав, зафиксированный в присутствии понятых Сверкунова М.Г. и Парфенова В.В в протоколе 70 АА № 095940 о направлении на медицинское освидетельствование от 13.12.2013, отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения является основанием для обоснованного привлечения Голещихина Н.И. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вследствие чего судья приходит к выводу о законном привлечении заявителя мировым судьей к
 
    административной ответственности за совершение указанного правонарушения.
 
    Из административного материала следует, что первоначально дело об административном правонарушении должно было рассматриваться мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г.Томска, однако, на основании письменного ходатайства Голещихина Н.И. на имя мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области, в котором он указал, что в связи с тем, что он проживает по адресу: г.Томск ул.Ивана Черных 85-53, просил передать административное дело на рассмотрение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Томска.
 
    Согласно определения мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г.Томска от 23.12.2013 дело об административном правонарушении в отношении Голещихина Н.И. передано для рассмотрения мировому судье судебного участка № 5 Октябрьского района г.Томска.
 
    Довод защитника о том, что дело было рассмотрено в его отсутствие без надлежащего уведомления о дате, времени и месте его рассмотрения опровергается имеющимися в деле почтовыми документами, на которых имеется отметка об истечении срока хранения заказного письма ... Данный адрес указан как фактическое место жительства Голещихина Н.И. в ходатайстве от 20.12.2013.
 
    Учитывая изложенное, судья считает, что мировой судья правильно пришел к выводу о возможном рассмотрении дела в отсутствие Голещихина Н.И., поскольку последний был извещен надлежащим образом.
 
    Административное наказание назначено в пределах санкции вменяемой статьи, в соответствии с требованиями ст.ст. 4.2., 4.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях, при отсутствии обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, в размере, соразмерном совершенному деянию.
 
    При таких обстоятельствах нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса РФ об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено, вследствие чего судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Томска, от 27.01.2013 по делу об административном правонарушении в отношении Голещихина Н.И.
 
    В соответствии со ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе, и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г.Томска по делу об административном правонарушении от 27.01.2014 о привлечении Голещихина Н.И. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.
 
    Судья Ю.В. Кулинченко