Решение от 27 мая 2013 года №12-308/13

    Дело № 12-308/13        
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на определение по делу об административном правонарушении
 
    город Хабаровск     27 мая 2013 года
 
        Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Забелина В.А.,
 
    с участием представителя ДХО ЗАО «Тополевоагросервис» «Тополевское транспортное предприятие» ФИО2, представителя участника ДТП ФИО4- ФИО3,
 
    рассмотрев в судебном разбирательстве в помещении Железнодорожного районного суда <адрес> жалобу представителя ДХО ЗАО «Тополевоагросервис» «Тополевское транспортное предприятие» ФИО2 на определение ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО5 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.12.2012 года в отношении ФИО1,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Представитель ДХО ЗАО «Тополевоагросервис» «Тополевское транспортное предприятие» ФИО2, действующая в интересах ДХО ЗАО «Тополевоагросервис» «Тополевское транспортное предприятие» на основании доверенности, обратилась в суд с жалобой на определение ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО5 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, согласно которому, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В судебном разбирательстве, представитель ФИО2, поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнила, что ДХО ЗАО «Тополевоагросервис» «Тополевское транспортное предприятие» является собственником транспортного средства, которым управлял водитель ФИО1, являвшийся на тот момент работником данного предприятия. При рассмотрении дела должностным лицом, ДХО ЗАО «Тополевоагросервис» «Тополевское транспортное предприятие» не привлекалось к участию в рассмотрении дела в качестве потерпевшего, и копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 им не направлялась, сам ФИО1 не представил работодателю данное определение по личной инициативе.
 
    ФИО1, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное разбирательство не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении не обращался, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель ФИО4- ФИО3, не согласилась с доводами жалобы, просила отказать в ее удовлетворении, поскольку считает вынесенное должностным лицом определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 законным и обоснованным.
 
    ФИО4, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное разбирательство не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении не обращался, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
 
    Должностное лицо, вынесшее определение по делу об административном правонарушении ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО5 о времени и месте рассмотрения жалобы уведомленный надлежащим образом, в судебное разбирательство не явился, с ходатайством об отложении не обращался, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
 
    Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, жалобу, прихожу к следующему.
 
        В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления и решения по жалобе.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 22 мин. в г.Хабаровске произошло ДТП с участием транспортного средства «КАМАЗ» гос.номер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства «Ниссан Кашкай» гос.номер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4
 
    Определением ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО5 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, с указанием на нарушение ФИО1 п.10.1 ПДД РФ.
 
        По существу дела установил следующее.
 
        В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 содержится указание на его вину в нарушении п.10.1 ПДД России. Указанное нарушение ФИО1, собственник транспортного средства ДХО ЗАО «Тополевоагросервис» «Тополевское транспортное предприятие» отрицает.     
 
        Положения Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусматривают наступление ответственности за данное правонарушение.
 
        Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 28.12.2012 года вынесено в пределах компетенции должностного лица.
 
    Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
 
    С учетом требований указанных положений закона и разъяснений, содержащихся в п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 (в редакции от 09.02.2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при прекращении производства по делу (а равно и при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) в соответствующем акте не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении (определении) судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления (определения), исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).
 
    При вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом сделан вывод о нарушении ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Указанный вывод основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по указанным основаниям, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено. Полагаю, что при таких обстоятельствах, описательно-мотивировочная часть определения противоречит выводам резолютивной части определения.
 
    При таких обстоятельствах определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 28.12.2012 года подлежит изменению, путем исключения из него выводов о нарушении ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации с описанием объективной стороны нарушения данного пункта, в остальной части подлежащим оставлению без изменения. Иные доводы жалобы во внимание не принимаю, поскольку нахожу их основанными на неверном толковании норм права, основания для отмены определения не усматриваю.
 
    На основании изложенного, считаю, что жалоба представителя ФИО2 подлежит удовлетворению частично.
 
        Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
РЕШИЛ:
 
        Определение ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 –изменить, исключив указание на нарушение ФИО1 п.10.1 ПДД РФ и описания объективной стороны нарушения данного пункта, в остальной части оставить без изменения, жалобу представителя ФИО2 удовлетворить частично.
 
    Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течении 10 суток с момента вручения или получения копии решения, через суд его вынесший.
 
    Судья Забелина В.А.