Решение Краснодарского краевого суда от 06 сентября 2017 года №12-3080/2017

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 06 сентября 2017 года Дело N 12-3080/2017
 
6 сентября 2017 года г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Кривцов А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Кривошей И.О. на решение судьи Динского районного суда Краснодарского края от 10 мая 2017 года,
установил:
решением судьи Динского районного суда Краснодарского края от 10 мая 2017 года постановление старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Кривошей И.О. от <...> о привлечении Минина А.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере <...> рублей отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях Минина А.А. состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, старший государственный инспектор Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Кривошей И.О. просит решение судьи отменить, полагая его незаконным, необоснованным, дело вернуть на новое рассмотрение. Одновременно заявитель просит восстановить процессуальный срок обжалования судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как следует из материалов дела, копия решения судьи поступила в управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея <...>, жалоба была направлена посредством почты в районный суд <...>, что подтверждается почтовым штампом на конверте, то есть в установленный законом срок, соответственно отсутствует необходимость в его восстановлении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея по доверенностям Мироненко Д.В. и Хамову А.Е., об отмене решения судьи нижестоящей инстанции, прихожу к выводу об отмене решения судьи районного суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Как следует из материалов дела, прокуратурой Динского района совместно с Управлением Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея в период с <...> по <...> проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства ООО «Экострой-Юг», которой установлено, что «тело» свалки выходит за пределы участка, предоставленного ООО «Экострой-Юг» на основании лицензии для размещения свалки на <...> кв.м. и концентрация нефтепродуктов на нем превышает фоновый показатель.
Согласно приказу ООО «Экострой-Юг» <...> от <...> Минин А.А. является генеральным директором ООО «Экострой-Юг».
Прекращая производство по делу, судья районного суда указал, что согласно должностной инструкции генерального директора ООО «Экострой-Юг» Минин А.А. не несет ответственность за исполнение законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования. Таким образом, Минин А.А. не является субъектом правонарушения и не может нести административную ответственность.
Судья вышестоящей инстанции полагает выводы, изложенные в обжалуемом решении судьи ошибочными по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что согласно приказу ООО «Экострой-Юг» от <...> <...> и Уставу ООО «Экострой-Юг» единоличным исполнительным органом юридического лица является генеральный директор, на которого возложены обязанности по осуществлению руководства и организации деятельности Общества.
Из должностной инструкции генерального директора ООО «Экострой-Юг» следует, что он несет ответственность за правонарушения, совершенные в процессе своей деятельности, в пределах установленных административным, гражданским и уголовным законодательство РФ.
Указанные обстоятельства оставлены судьей районного суда без внимания и должной оценки.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Судьей вышестоящей инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что административный материал содержит непосредственные факты наличия в действиях (бездействии) ООО «Экострой-Юг» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.
Таким образом, обстоятельства дела об административном правонарушении не получили всестороннюю, полную и объективную оценку в их совокупности.
С учетом изложенного, решение судьи Динского районного суда Краснодарского края от 10 мая 2017 года подлежит отмене, а дело - возвращению судье на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции
решил:
решение судьи Динского районного суда Краснодарского края от 10 мая 2017 года по делу об административном правонарушении отменить.
Дело об административном правонарушении возвратить в Динской районный суд Краснодарского края на новое рассмотрение.
Судья



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка