Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 февраля 2023 года Дело N 12-307/2023

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре Лущик И.В., рассмотрев 27 февраля 2023 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2023 года в отношении

Ганиева М. М., <дата> года рождения, уроженца Республики Таджикистан, гражданина Республики Таджикистан, на территории РФ регистрации не имеющего, фактически проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2023 года Ганиев М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда из РФ.

Вина Ганиева М.М. установлена в нарушении иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившимся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, в отсутствие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно:

07.02.2023 года в 15 ч. 59 мин. Ганиев М.М. у <адрес> остановлен сотрудниками полиции. В ходе проверки документов установлено, что Ганиев М.М. прибыл на территорию РФ 30.11.2021 года, на миграционный учет встал по 23.09.2022 года, патент не оформлял, по истечении срока пребывания, а именно 24.09.2022 года территорию РФ не покинул, чем нарушил требование, установленное ст.5 Федерального закона РФ N 115-ФЗ от 25.07.2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", совершенное в городе Федерального значения Санкт-Петербурге, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Защитник Ганиева М.М. - адвокат Верховых Ю.И. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления суда и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указав, что срок временного пребывания Ганиева М.М. в Российской Федерации исчислен неверно, поскольку при въезде 30 ноября 2021 года в Россию в миграционной карте указан срок пребывания - до 27 февраля 2022 года. В постановлении указано, что оно вынесено 19 января 2023 года, однако само административное правонарушение, как следует из протокола об административном правонарушении, выявлено 07 февраля 2023 года. Протокол АП N 2815 не заверен надлежащим образом, а именно лист дела N 3, на котором нет отметки о том, что данный лист был переведен с русского языка на таджикский язык, также нет подписи иностранного гражданина о том, что он с данным листом ознакомлен. Такие же нарушения имеются и в протоколе ДЛ САП N 2231. Кроме того, в протоколе АП N 2815 неверно указано место рассмотрения дела. Из протокола АП N 2815 невозможно установить, в отношении какого гражданина он составлен.

Ганиев М.М. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитник Ганиева М.М. - Верховых Ю.И. в судебном заседании Санкт-Петербургского городского суда доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга были исследованы представленные по делу доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, и обоснованно установлены обстоятельства, вмененного Ганиеву М.М. правонарушения.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП Российской Федерации, административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП Российской Федерации, нарушения, предусмотренные частью 1.1 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из протокола об административном правонарушении, следует, что 07.02.2023 года в 15 ч. 59 мин. Ганиев М.М. у <адрес> остановлен сотрудниками полиции. В ходе проверки документов установлено, что Ганиев М.М. прибыл на территорию РФ 30.11.2021 года, на миграционный учет встал по 23.09.2022 года, патент не оформлял, по истечении срока пребывания, а именно 24.09.2022 года территорию РФ не покинул, чем нарушил требование, установленное ст.5 Федерального закона РФ N 115-ФЗ от 25.07.2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", совершенное в городе Федерального значения Санкт-Петербурге, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Данные обстоятельства также установлены судьей районного суда в обжалуемом постановлении, где судья указал, что Ганиев М.М. не покинул территорию Российской Федерации 24 сентября 2022 года.

Вместе с тем, с обжалуемым судебным постановлением в части установления даты истечения срока пребывания, согласиться нельзя, поскольку эти выводы сделаны без учета имеющихся в деле доказательств.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется, в том числе Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 5 данного Закона, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

Из справки СПО "Мигрант-1" от 07.02.2023 года, представленной в материалы дела судье первой инстанции следует, что Ганиев М.М. прибыл на территорию РФ 30 ноября 2021 года, ему выдана миграционная карта с периодом действия с 30 ноября 2021 года по 16 октября 2022 года (л.д.12).

Однако, при установлении обстоятельств совершения административного правонарушения, судьей районного суда при указании даты окончания срока временного пребывания иностранного гражданина на территории РФ, сведения из миграционной карты, указанной в справке СПО "Мигрант-1" от 07.02.2023 года, не учтены.

Таким образом, указание в протоколе об административном правонарушении и постановлении судьи районного суда сведений об окончании срока пребывания Ганиева М.М. в РФ как "23 сентября 2022 года и даты выезда из РФ 24 сентября 2022 года является не верным. Вместе с тем, допущенная ошибка является несущественным недостатком протокола, которая восполнена при рассмотрении жалобы по делу по существу и не влияет на квалификацию административного правонарушения, вмененного Ганиеву М.М.

А поэтому, действия Ганиева М.М. квалифицированы правильно, так как он, находясь в городе федерального значения Москве, нарушил режим пребывания на территории Российской Федерации, и по истечении установленного срока с 17 октября 2022 года уклонился от выезда из Российской Федерации, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения Ганиевым М.М. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, протоколом АП N 2815 об административном правонарушении от 08.02.2023; рапортом о доставлении Ганиева М.М. от 07.02.2023; объяснением Ганиева М.М. от 08.02.2023 по делу об административном правонарушении; протоколом ДЛ САП N 2231 о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 07.02.2023; паспортом с переводом на русский язык на имя Ганиева М.М.; справкой "Территория" на имя Ганиева М.М., справкой ФМС России АС ЦБДУИГ на имя Ганиева М.М.; документом "ЛИЦО" на имя Ганиева М.М.; справкой ОСК на имя Ганиева М.М.; протоколом АЗ N 000987 от 07.02.2023.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК Российской Федерации не представлено.

Ссылки в жалобе на то, что из протокола АП N 2815 невозможно установить, в отношении кого он составлен, поскольку не указаны паспортные данные привлекаемого к ответственности лица, из чего делается вывод о неустановлении субъекта административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку личность Ганиева М.М. подтверждается иными процессуальными документами, представленными в материалы дела. При этом, правильность данных в протоколе об административном правонарушении, объяснениях привлекаемого к ответственности лица были удостоверены подписью данного лица в указанных процессуальных документах.

Доводы защитника о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место и время рассмотрения дела, не является существенным нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ и 25.1 КоАП РФ, на рассмотрение дела Ганиев М.М. был доставлен.

Описка в указании даты вынесения постановления в отношении Ганиева М.М. на правильность выводов по делу не влияет и может быть исправлена в установленном порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, при назначении Ганиеву М.М. административного наказания требования статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены - учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное Ганиеву М.М. наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Оснований, исключающих назначенное Ганиеву М.М. наказание в виде административного выдворения, по делу не установлено. Назначение судьей административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2023 года сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП Российской Федерации, в отношении Ганиева М. М. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Грибиненко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка